FILITOSA

Sulle statue di Filitosa dici che sono fuori contesto, ed infatti è vero, poi mi dai la datazione del sito, ma le statue sono state riutilizzate, quindi sono ben più antiche. per una datazione ragionevole ti rimando alle statue stele della Lunigiana (Museo del Pardo) di cui sono coeve e stilisticamente analoghe (seconda fase, dei metalli) datazione 2200-2000 pev. E comunque anche se fossero 600 anni, non sarebbero comunque bruscolini. Ciò che intendo è che non si può interpretare i manufatti sulla base delle suggestioni come viene fatto per i mitici shardana. Se ti può essere di consolazione, quando andrai a Filitosa (bellissimo sito) vedrai che nella sala di accoglienza c'è una riproduzione dei bassorilievi di Ramesse che "suggerisce" l'analogia, poi sulla strada per la vixita, ti trovi una statua stele, con la spada al fianco e un corno di vacca sulla testa, molto carino ma è una bufala.Se vuoi aprire un topic sulla Corsica facciamolo, ma guarda che se non parliamo dei dati, ma delle opinioni di altri, si finisce solo per fare tifo

mi fermo qua ma avrei da scrivere ancora....attendo cmq la tua risposta....
cià

....Il post è enorme...ma ho pensato di piazzarci le foto di filitosa e lunigiana per poterle confrontare comodamente.
Avrei dovuto ridurre le foto di filitosa...ma non c'era tempo...

Dunque se ho ben capito, la sostanziale somiglianza starebbe nel fatto che tanto i menhir di Filitosa che le steli della nunigiana ad un certo punto presentino, la testa divisa dal corpo, in sostanza la scultura assume 2 volumi. Giusto?

A me pare francamente troppo poco per parlare di parallellismo. infatti questa è la naturale evoluzione verso antropomorfismo, che ciascuna cultura può sviluppare indipendentemente l'una dall'altra.

inoltre ravviso nelle statue di Filitosa un antropomorfismo ben più avanzato che nelle statue stele della lunigiana. Sicchè mi pare davvero eccessivo paragonare Filitosa al gruppo A dlla lunigiana. Per assurdo io quest'ultimo gruppo lo vederei paragonato alle stele di Laconi. è gia un po più calzante, con le statue stele del gruppo B. Ma anche in questo caso non vedo altre somiglianze se non la distinzione tra i due volumi del corpo e della testa. inoltre come ben saprai..le statue del gruppo b non sono del 2000 a.C. ma molto successive...; Su quelle del gruppo C credo non valga la pena di discutere.

Sul corno sapevoo che anche in altre statue menhir son stati trovati "buchi". però neppure io in verità mi fido più di tanto... quel che più m'importa è l'armatura e la spada, oltre che il modo con il quale han reso il viso. E naturalmente gli altri vari aspetti ideologici e archeologici.

Piccola autocorrezione:
la prima menzione degli Shardana è del 1350 a.C. quindi la forbice diminuisce ulteriormente....

Mi son gia dilungato per i tuoi canoni...anche se avrei altro da obiettare mi stoppo qui....
Ho modificato il post con lefoto..in effetti era un obbrobrio.....adesso è un po meno lungo.... e le foto si posson confrontare meglio..cmq potrei diminuire ulteriormente..

ciao....faccio notare :

Dedalo,sono stato a filitosa una decina di anni fà,ho visitato il sito ed il museo,la mia prima impressione su tutto ciò che ho visto, è che ci sono molti punti in comune con la nostra civiltà millenaria

Poi avviene lo stacco della testa e si produce qualcosa che tu dici simile ai fantomatici shardana.

E nel frattempo l'antromorfizzazione si accentua, ma dove? A filitosa e in lunigiana, mentre a Laconi (si fa per dire) cioè in Sardegna trovi il geometrismo dei betili nuragici, e per riavere di nuovo una raffigurazione iconica devi aspettare la fine dei nuraghi (più o meno) e il bronzo pieno. Ecco perché ti dico (ma non io bada bene) che le statue steli della lunigiana e quelle corse sono simili.

Sparanja non è che voglia sottolineare le stesse cose, ma forse non ci stiamo capendo :

sei partita col dire che filitosa fosse da paragonare alle statue stele del 2200.
adesso credo di aver ragionevolmente dimostrato che Filitosa, per quell'epoca è troppo avanti, mentre Lunigiana A sta a pennello con Laconi.
la torre filitosa al radiocarbonio è stata datata al 1590 a.C. visto che le statue son state usate come zeppe, le posiamo datare nel 1700 a.C.;

lo stacco della testa nelle statue della Lunigiana lo abbiamo nella fase B che è data (molto approssimativamente 1800-1100 a.C.


In queste considerazioni ci sono degli aspetti che andrebbero distinti. Una cosa è dire che "lo stacco della testa" avviene (contemporanemaente?) sia in Corsica che in lunigiana. Un altra cosa è dire che sono simili.

Se paragoni le statue del gruppo B con Filitosa l'iconologia è completamente diversa. Possiamo immaginare che ci fossero certamente scambi culturali, ma non erano lo stesso popolo se è questo che sottointendi.

per quanto riguarda la statuaria Sarda, per la quale affermi che non ci sono sculture iconiche sino al 900 a.C. credo che non sia un dato da considerare in questo modo.

Anzitutto abbiamo dei cippi con elmi cornuti, naso occhia, e se ricordo bene orecchie provenienti da Viddalba, ossi e Tissi. e dei quali ci manca la data. Queste sono sculture icononiche nel senso che sono rese in modo antropomorfo e per le loro caratteristiche , dubito che appartengano all'età del rame.
poi secondo le tue considerazioni, i sardi raggiungono di punto in bianco la grande statuaria a tutto tondo nel 900 a.C. mi pare una prospettiva inaccettabile. Ci siamo persi dei pezzi....fidati....

e infatti le une diventano antropomorfe (come quelle delle lunigiana) e le altre no

.....allora mi pare di capire che tu voglia una "mia" ipotesi sull'assimetria, Sardo-Corsa.

anzitutto vorrei che tu mi rispondessi, all'osservazione di poco fa: hai considerato che l'anello mancante tra Laconi-fititosa e monti Pramma possa essere ancora sottoterra?

non è come dici, il percorso sardo verso l'antropomorfismo non si è arrestato... ..guarda le immagini di questo topic,
come dicevo sopra, ci siam persi un pezzo.

https://shardanapopolidelmare.forumcommunity.net/?t=20658109

Al di sopra di esso un elmo, con visiera frontale sporgente ad angolo acuto (lacunoso per buona parte) nella cui parte superiore sono ricavati due grossi incavi per l'inserzione delle corna, di cui ne residua un frammento. Il reperto ha strette correlazioni rinvenuto nel 1956 in una parte imprecisata di Monte san Giovanni di Viddalba. In assenza di elementi probanti che consentano di meglio precisare la cronologia e l'attribuzione culturale della testa di guerriero di Bulzi di questa scoperta tuttavia consente di inquadrare dall'analisi delle caratteristiche intrinseche il reperto tra i prodotti della Sardegna preistorica, in una fase di evoluzione ideologica e di sviluppo artistico dove dal simbolismo delle statue menhir si passa ai betili conici e tronconicifino all'antropomorfismo (sino alla statuaria di Monte Prama), attraverso la fase intermedia rappresentata dai reperti di Viddalba, Bulzi

:
.....................
quindi adesso vado a sceglierti il menù per il prossimo abbondante pranzo...

Non saprei, per me la testa è successiva ai giganti di MP, e purtroppo è clamorosamente fuori contesto. Quello che volevo sottolineare è la pochezza (in senso quantitativo) di reperti che vanno nella direzione della rappresentazione naturalistica, e mi riferisco anche alla ceramica