Sono esistiti gli uomini"giganti"?

« Older   Newer »
 
  Share  
.
  1.  
    .
    Avatar

    SRDN

    Group
    Member
    Posts
    3,289

    Status
    Offline
    CITAZIONE (udajoss @ 19/1/2009, 14:08)
    CITAZIONE
    Aspetta aspetta! Non ti seguo!
    Come fai a dire che l'evoluzionismo è una teoria "debole"?

    Vabbe' Lessà, se ti dispiace la parola "debole", cambiamola e diciamo che è una teoria scientifica "anomala". Questo perché, rispetto a tutte le altre teorie (e mi riferisco a quelle che son divenute "leggi scientifiche") non può predire con certezza alcunché. Prendi la legge di caduta dei gravi. Essa prediceva che, in un sistema isolato, un sasso ed una piuma fatti cadere avrebbero raggiunto contemporaneamente il fondo. In seguito, quando si riuscì a creare il vuoto, l'ipotesi fu messa alla prova e risultò corretta. Se la predizione non avesse funzionato, l'ipotesi sarebbe stata confutata (ciò che, seguendo Popper, chiamavamo "falsificazionismo" di principio).
    Il fatto che dicevamo del rimpicciolimento di taglia degli animali in un ambiente isolato è un fenomeno che si spiega con la teoria della selezione naturale. Tuttavia, non è una "conseguenza necessaria" della teoria, come nel caso della caduta dei gravi. Lo stesso discorso si può fare per l'ipotesi einsteiniana dello spazio "incurvato" dalla massa dei corpi e l'esperimento che fu fatto durante l'eclissi del 1919.
    Generalmente (ripetendo per l'ennesima volta lo stesso concetto) , dopo che si formula un'ipotesi scientifica, si dice :"SE l'ipotesi X è valida, ALLORA osserveremo nel mondo Y" cioè X implica Y dove Y è già contenuto nel concetto di X. Tutto ciò è molto difficile da applicare alla teoria darwiniana. Questo perché, a mio parere, si riferisce a casuali - quindi per principio non predicibili - mutazioni genetiche.
    Proprio la sua anomalia, e la sua estrema generalità, la rende una teoria scientifica affascinante e geniale!
    :salute:

    Anomala calza sicuramente di più! non dimentichiamoci che la gente ci marcia sopra sui termini, già il termine "teoria" fa pensare a molti che quella darwiniana sia una favoletta, un ipotesi, solo perchè nell'uso che se ne fa ogni giorno ha quella valenza.
    Comunque per matematica e fisica non sarei così daccordo su ciò che affermi (ovvero che sono materie CERTE) ho seguito numerose lezioni in cui spiegavano gli assurdi giochi che crea la matematica...discorsi infiniti su numeri razionali, reali, irrazionali, eccetera....sicuramente tutta roba affascinante, su cui però i matematici si lambiccano nottetempo. Non parliamo poi di geometria euclidea e non. Se poi nella fisica cambiamo il sistema...cambia tutto! tantè che molti non sanno se in altri punti dell'universo la fisica newtoniana rimane valida. Si vedano i buchi neri, che sfuggono a qualsiasi prova-dimostrazione. Poi se non sbaglio le nostre conoscenze del mondo matematico si fermano....al 3% circa. Così almeno mi è parso di leggere.
    Quanto al metodo ipotetico-deduttivo lo conosco abbastanza, grazie ^_^ lo uso ogni volta mi pongo un problema.
    Quanto alle mutazioni genetiche......proprio perchè sono casuali si spiega tutto! :lol:
    Il fascino del DNA e della genetica sono proprio questi "eventi" (per ora)...incontrollabili!
     
    .
  2. udajoss
     
    .

    User deleted


    CITAZIONE
    Gli unici ambiti che possono fornirci delle leggi certe sono la matematica e la GEOMETRIA, ma solo limitatamente ad ALCUNE delle proprietà che deriviamo in maniera analitica (a priori) dagli assiomi di base.

    Lessà, finalmente ci siamo capiti! :salute: Sull'ultima obiezione che mi fai, come vedi dalle parole che ho messo in maiuscolo nella citazione, anch'io ci sono andato cauto. Solo alcune delle proprietà dei numeri e della geometria (mai parlato di certezze in fisica; hai presente la teoria del caos? :wacko: ) possono essere dimostrate, e questo solo se ci si mette d'accordo sugli assiomi di base, che sono di per sé indimostrabili.

    Con questo sto ulteriormente andando fuori tema, dunque chiedo scusa e mi fermo qui. Direi che sarebbe meglio che qualcuno tornasse al discorso sui giganti!

    Edited by udajoss - 20/1/2009, 01:45
     
    .
  3. Dan.el
     
    .

    User deleted


    CITAZIONE
    Direi che sarebbe meglio che qualcuno tornasse al discorso sui giganti!

    Buona proposta..
     
    .
  4.  
    .
    Avatar

    SRDN

    Group
    Member
    Posts
    3,289

    Status
    Offline
    CITAZIONE (udajoss @ 19/1/2009, 17:36)
    CITAZIONE
    Gli unici ambiti che possono fornirci delle leggi certe sono la matematica e la GEOMETRIA, ma solo limitatamente ad ALCUNE delle proprietà che deriviamo in maniera analitica (a priori) dagli assiomi di base.

    Lessà, finalmente ci siamo capiti! :salute: Sull'ultima obiezione che mi fai, come vedi dalle parole che ho messo in maiuscolo nella citazione, anch'io ci sono andato cauto. Solo alcune delle proprietà dei numeri e della geometria (mai parlato di certezze in fisica; hai presente la teoria del caos? :wacko: ) possono essere dimostrate, e questo solo se ci si mette d'accordo sugli assiomi di base, che sono di per sé indimostrabili.
    Con questo sto ulteriormente andando fuori tema, dunque chiedo scusa e mi fermo qui. Direi che sarebbe meglio che qualcuno tornasse al discorso sui giganti!

    Sono daccordissimo. Ma anche gli assiomi di base sono materia su cui dubitare. Sono certezze date così, da prendere per buone necessariamente, su cui si fonda tutto il resto!
    Inzomma, la matematica è bella ed affascinante...ma potremmo discuterne lungamente e non è il caso! :salute: :D


    CITAZIONE (Dan.el @ 20/1/2009, 01:08)
    CITAZIONE
    Direi che sarebbe meglio che qualcuno tornasse al discorso sui giganti!

    Buona proposta..

    Appunto, allora rispondi al mio topic con i quote in rosso, alla pagine precedente. :salute: :salute:
    Mica funzioniamo a "telecomando". :D
     
    .
  5. Dan.el
     
    .

    User deleted


    CITAZIONE
    Appunto, allora rispondi al mio topic con i quote in rosso, alla pagine precedente.

    Quale parte del topic, quella sui Giganti o quella su Darwin e il Creazionismo? :D

    CITAZIONE
    Mica funzioniamo a "telecomando".

    Infatti il mio era solo un invito ;)
     
    .
  6.  
    .
    Avatar

    SRDN

    Group
    Member
    Posts
    3,289

    Status
    Offline
    Chistu....


    CITAZIONE (LessàAlessandro @ 17/1/2009, 00:16)
    CITAZIONE (Dan.el @ 14/1/2009, 18:10)
    Machiavelli:
    CITAZIONE
    Nessuna leggerezza: semplicemente dobbiamo basarci su dati scientifici e le stratigrafie non hanno ancora rivelato ossa di dimensioni maggiori di quelle degli scheletri attuali...anzi direi proprio il contrario, i giganti esistono oggi.

    Nemmeno la teoria darwiniana dell'evoluzione si basa su dati scientifici, o meglio, si basa solo su certi dati escludendone altri acquisiti più tardi che l'hanno compromessa irrimediabilmente.

    Sarebbe opportuno citare quali! ;)

    Le stratigrafie vengono eseguite da scienziati canonici, i quali tendono a "filtrare" (cioè ignorare) le prove che vanno contro le loro tesi. Vediamo questo tutti i giorni, anche nell'archeologia e nella storia, non solo nella geologia. La stessa archeologia non è una scienza dove 2+2=4, ma si tratta di una materia "ipotetica", in cui ognuno avanza le sue ipotesi. Niente dati certi.

    è vero, c'è molto di ipotetico in queste scienze, ma nell'archeologia io ne osservo una componente maggiore, in quanto si cercano di spiegare fenomeni socio culturali che non hanno riscontro nel mondo animale ("chi ha costruito questo? perchè?")


    Parlando di storia, dobbiamo basarci anche su dati storici; molti documenti testimoniano l'esistenza dei Giganti nel passato. Quelli di oggi sono un discorso a parte, anche se potrebbe trattarsi ragionevolmente di casi che si originano a causa di un dna ereditato da uomini un tempo più alti.

    Documenti che potrebbero essere corrotti o non particolarmente degni di fede. Non sono una prova.

    CITAZIONE
    E la perentorietà dell'affermazione dipende dal fatto che evidentemente tu hai un'idea tutta particolare di come proceda la ricerca scientifica.

    Una delle abitudini più nefaste dell'ufficialità, è quella di ridicolizzare, sminuire o persino demonizzare chi la pensa diversamente. Quando uno la pensa diversamente, è uno un po' strano, con un'idea "particolare". Si sono dimenticati che il mistero della vita, dell'uomo e dell'universo non è appannaggio loro nè di nessuno; l'uomo non è che un moscerino rispetto alla grandezza di ciò che lo circonda, cosa vuoi che possa capire con qualche secolo di studio..

    Concordo. Questo atteggiamento è imperdonabile.

    CITAZIONE
    La teoria dell'evoluzione è stata enunciata e successivamente modificata dai dati sperimentali accumulati dalla ricerca negli anni successivi.

    Quello che dici è falso. Gli anelli che costituiscono i passaggi evolutivi da una specie all'altra non sono stati mai trovati, come non è mai stato trovato l'antenato comune tra l'uomo e la scimmia. Ogni specie o razza umana, è nata inspiegabilmente all'improvviso, non si è mai potuta osservare una lenta trasformazione da una specie all'altra.

    No, sparanja non ha affermato falsità. Piuttosto tu sei entrato nello specifico, e quello che hai detto non è corretto (smettiamola di dirci vicendevolmente che l'altro afferma falsità, perchè non andiamo da nessuna parte...litighiamo e basta)
    è vero che TUTTI gli anelli evolutivi non sono mai stati trovati, ma è anche vero che i fossili hanno una selettività, non si conservano se non in particolari condizioni, per cui è impossibile avere una serie continua di reperti che permettano di seguire l'evoluzione nella sua completezza.
    Però non è neanche vero che le varie specie che hanno portato all'uomo sono spuntate così, improvvisamente. Teniamo anche conto che qua si sta facendo un grave errore, si sta pensando alla classica successione della scimmia che si raddrizza pian piano, e alla fine diventa un uomo con due gambe...in realtà questo non è mai avvenuto. L'evoluzione non è un albero con varie ramificazioni, in realtà è un cespuglio molto basso.
    Poi ci sono vari modelli evolutivi....quella puntiforme per esempio...ma ci sono tante cose da discutere se tiriamo in ballo anche i diversi modelli (sui quali molti scienziati si tirano i capelli a vicenda).

    C'è invero una ragione ben precisa, molto più profonda, del perdurare di questa ipotesi nonostante le scoperte che la minavano. Alla base di tale tesi c'è una forma mentis, un ordine di idee impossibili da sdradicare. Nessuna ipotesi è immune dal bagaglio ideologico dell'uomo, che inevitabilmente la condiziona.

    Concordo, ma l'uomo onesto sa anche porsi le giuste domande critiche....e se non se le pone il ricercatore le pone qualcuno....come te :)


    CITAZIONE
    Il nocciolo della teoria ha ricevuto talmente tante conferme che neppure i fondamentalisti americani sono riusciti a confutarla, nonostante i milioni di dollari dedicati all'affermazione di una panzana con l'Intelligent Design.

    A me risulta proprio il contrario, e non perchè lo dico io, ma perchè lo hanno detto nel corso degli anni studiosi autorevoli e altrettanto seri rispetto a quelli ufficiali, i quali hanno non solo messo in dubbio questa teoria, ma hanno detto che si tratta di una truffa vera e propria, che si basa su insufficienza di prove..

    I nomi?

    CITAZIONE (Dan.el @ 15/1/2009, 22:55)
    CITAZIONE
    L'accezione di "teoria" in ambiente scientifico è diversa da quella che assume nel mondo quotidiano
    Una teoria è praticamente una legge CERTA sorretta da innumerevoli prove, ormai convalidata nel tempo.

    Purtroppo non è come dici e, mi spiace doverti contraddire. Ecco una definizione di teoria scientifica:

    Nella scienza, una teoria è un modello composto da un insieme interconnesso di ipotesi, enunciati e proposizioni con lo scopo, in genere, di spiegare fenomeni naturali, o più generalmente di formulare sistematicamente i principi di una disciplina filosofica o scientifica.

    Peccato che non specifichi che il metodo Ipotetico-deduttivo sfociante nella teoria ESCLUDE categoricamente tutto ciò che non è provato empiricamente, o sperimentalmente riproducibile.


    Eccone un’altra:

    Una teoria scientifica è un modello o un insieme di modelli che spiegano i dati osservativi a disposizione, e che offrono predizioni che possono essere verificate. Nella scienza, una teoria non può essere mai completamente provata, perché non è possibile assumere che conosciamo tutto ciò che c'è da conoscere (compresi eventuali elementi che potrebbero screditare la teoria).

    Si, si parla di quel 0,0000000000000000001% di possibilità che la teoria sia sbagliata (nella scienza dopotutto non c'è mai nulla di certo, altrimenti diventa un DOGMA, una FEDE, una religione!) ma quando ci sono così tante prove mi sembra risibile no? Ciò è dovuto anche al fatto che spesso vengono applicati modelli matematici che seguono la teoria probabilistica. (per esempio) c'è la probabilità che una penna, cadendo su di un tavolo, ci passi attraverso. Questo è probabile al 0,00000000000000000000000% tu hai mai visto una penna attraversare il tavolo? io no. Eppure è probabile.


    Ad ogni modo, a prescindere dalla dissertazione sul concetto di teoria nella scienza, quella di Darwin non è da considerarsi una legge CERTA nemmeno per molti scienziati ortodossi. Eccoti alcuni pareri a riguardo:

    Invece è proprio quello il punto.

    "Ogni teoria, anche una teoria scientifica, può diventare una moda intellettuale, un sostituto per la religione, un dogma dietro cui trincerarsi'. Questo è stato certamente vero per la teoria evoluzionistica." (Clair Cameron Patterson, geochimico americano).

    Un Geochimico.

    "È possibile distinguere solo due motivi per cui le persone possano voler credere che le specie hanno avuto origine grazie all'evoluzione: o si è dediti in modo religioso o filosofico all'idea dell'evoluzione, oppure non si è a conoscenza dell'evidenza scientifica. La maggior parte delle persone che aderiscono all'evoluzionismo ricadono nella seconda categoria. Quelli che lo insegnano e lo promuovono, alla prima categoria." (Garrett).

    "L'evoluzione è diventata, in un certo senso, una religione scientifica; quasi tutti gli scienziati l'hanno accettata e molti sono pronti a 'piegare' le loro osservazioni per farle combaciare con essa... Penso, comunque, che dobbiamo andare oltre, e ammettere l'unica spiegazione plausibile è la Creazione. So che questo è inaccettabile per dei fisici, come lo è per me, ma non dobbiamo rifiutare una teoria che non ci piace se esiste l'evidenza sperimentale che la supporta." (Lipson, Physics Bulletin, 1980).

    Un fisico, negli anni '80. Che credito posso dare ad un fisico? In america un altro fisico ha detto che l'HLC avrebbe distrutto il mondo. Quell'uomo è diventato famoso, il mondo non è esploso.
    Devo pensare che abbia detto la verità?


    “Questa situazione in cui degli uomini si uniscono per difendere una dottrina, che essi non sono capaci di definire scientificamente e ancor meno di dimostrare con tutto il rigore scientifico, ma che essi cercano di accreditare presso il pubblico sopprimendo le critiche ed eliminando le difficoltà, questa situazione nella scienza è anormale e sgradita... Il successo del darwinismo ha avuto come corollario un declino della probità scientifica.” (W.R. Thompson, entomologo di fama mondiale e direttore per molti anni del Commonwealth Institute of Biological Control di Ottawa)


    Un entomologo. Studia insetti.


    “Gli uomini di scienza che vanno di qua e di là ad insegnare che l’evoluzione fa parte della vita, sono grandi scienziati? Essi non sono altro che dei grandi truffatori, e la storia che raccontano è forse la più grande mistificazione mai conosciuta.” (T.N. Tahmisian, fisiologo presso la Commissione per l’Energia Atomica dell’Unione Europea - EURATOM)

    Un fisiologo.

    “Noi tutti ci siamo buttati sull’Origine perché la nozione di Dio faceva da ostacolo ai nostri costumi sessuali.” (Julian Huxley, celebre biologista evoluzionista ex presidente dell’UNESCO)

    Ognuno ha le sue idee. Berlusconi è il presidente del consiglio, ma mi fido di lui come mi fido del mio pesce rosso.

    "La teoria darwiniana dell'evoluzione - se mai una ve ne fu - è morta giovane, all'inizio dell'900." (Giuseppe Sermonti, biologo di fama internazionale e autore di ricerche all'avanguardia nel campo della genetica)

    I bastian contrario ci son ovunque.

    “Per quanto riguarda le prove fossili, l'esistenza di forme transitorie o intermedie ipotizzate da Darwin, è stata decisamente smentita dalla paleontologia.” (Vladislav Olkhovsky, fisico nucleare dell’Istituto di ricerca nucleare dell'Accademia delle Scienze dell'Ucraina)


    Un fisico che parla di paleontologia. Assurdo.


    "Considero le dottrine evoluzionistiche di Darwin, Haeckel e Huxley tramontate senza speranza." (Albert Einstein)


    Che cita haeckel, huxley(il mastino di Darwin), a dimostrare che l'ha scritta negli anni 40, quaranta. Non hai idea di quanto si sia andati avanti se hai necessità di citare Einstein.


    “I sostenitori della teoria evoluzionista del genere umano non hanno la minima idea di come impostarne le basi matematiche. La teoria dell'evoluzionismo umano non è nemmeno al livello della peggiore formulazione matematica di una qualsiasi teoria di fenomeni fondamentali... Diciamo subito che la Teoria dell'Evoluzione Biologica della specie umana non è Scienza galileiana. Essa pretende di andare molto al di là dei fatti accertati... Una teoria con anelli mancanti, sviluppi miracolosi, inspiegabili estinzioni, improvvise scomparse...” (Antonino Zichichi, fisico nucleare di fama internazionale)


    ARG! Zichichi...dio ce ne scampi liberi!

    Alcuni non li conosco. Ma non credo siano diversi dall'archeobuono che mi viene a dire (con una spada in bronzo fra le mani) che i Sardi nuragici non combattevano. Spesso l'ultimo degli studiosi, solo per mettersi in mostra, per risaltare tra tutti i colleghi, è disposto a dire l'ultima delle fesserie pur di risultare il primo degli imbelli.

    CITAZIONE
    Ti stampo la pagina del mio libro di genetica ed evoluzionismo se vuoi.

    Con tutto rispetto, preferisco i pareri dei studiosi citati più sopra :D

    Perchè il Campbell&Reece è stato scritto da dei Cani? Preferisco la carta stampata, a delle citazioni prese dalla rete, di scienziati di dubbia fama

    CITAZIONE
    Evidentemente non sai quanto la teoria Darwiniana sia stata elaborata e rafforzata dai continui tentativi di "smentita".

    Evidentemente, non hai mai letto il libro di Thompson e Cremo citato dall'amico Angiolo1958: basta solo quello per sancire il definitivo crepuscolo della teoria di Darwin. ;)
    Ovviamente per leggerlo ci vogliono apertura mentale e capacità di andare oltre i dogmatismi.

    Beh allora dovrò procurarmelo. Sta di fatto che ci vuole più di un libercolo per considerare la teoria dell'evoluzione un falso. Ah, darwin è il padre della teoria...ma la teoria è andata molto oltre il concetto iniziale...


    CITAZIONE
    Darwin è partito da Lyell e da Malthus, si è aggiunta la genetica di Mendell e le ricerche degli anni '40. E gli studi hanno galoppato sino ad oggi, modificando leggeremente la teoria, mai screditandola, anzi, confermandola!

    Niente di strano che sia stata confermata dagli stessi scienziati ufficiali: prima si fanno la legge, poi, da soli se la confermano :)

    Peccato che molti tra i tanti che hanno cercato di smentirla alla fine si son ricreduti. La teoria dell'evoluzione è scientifica proprio perchè ci sono degli scienziati che sono disposti a contestarla (SE dispongono di solide prove).
    Ma le invenzioni della fede e della religione? Il creazionismo può essere dimostrato? può essere contestato mediante prove? no, non è una teoria, non si può smontare, perchè non sta manco in piedi.


    CITAZIONE
    Il Creazionismo invece.....non ha prove, solo fede.

    Io non ho mai visto un'automobile crearsi da sola, o un pianoforte che si crea da sè, ma la mia esperienza è che un'ENTITA' intelligente ha prima PENSATO l'oggetto, poi lo ha PROGETTATO ed infine lo ha REALIZZATO. Questione di fede? Mah..
    Se io vedo un quadro, un'opera d'arte, non ho alcun bisogno di vedere il pittore mentre lo realizza. E' ovvio che qualcuno lo abbia realizzato e, se pensassi che il quadro si è fatto da solo, non sarei diverso da un primitivo :D
    Noi non abbiamo NESSUNA esperienza di qualcosa che si crea da sola, altro che fede...

    Cosa centrano degli oggetti inanimati con questo? Esperienza? come puoi avere esperienza di qualcosa di simile?
    Ti rendi conto di che processo evolutivo sia necessario per arrivare ad esseri biologicamente diversi come un gatto ed un albero? Qua non centrano i pittori ed i pianoforte. Centra l'evoluzione.
    Che poi DIETRO tutto ci sia un qualcosa di superiore, un supremo ordine nell'universo, che si contrappone al caos distruttore non l'ho mai negato. Anzi, conosco molti docenti con questa idea.
    Ma non posso pensare che PUFF dio abbia puntato il dito ed abbia creato mari, terra ed esseri viventi.
    Per favore.
    Vogliamo parlare delle analogie a livello genetico? di quelle anatomiche?


    Io vedo che l’universo è sorretto da una LEGGE, e dove c’è una legge l'esperienza mi insegna che c'è anche un LEGISLATORE. Secondo le più recenti scoperte scientifiche, tutto ciò che esiste è il risultato di un'equazione matematica, e un'equazione per esistere DEVE essere concepità da un'entità intelligente.

    I agree

    Pensare invece che una gallina possa diventare un gatto, o una scimmia possa trasformarsi in un uomo, questo sì ha molto a che vedere con la fede, poichè non abbiamo nessuna esperienza di ciò. La scimmia è sempre scimmia (ed è così ancora oggi), l'Uomo di Neanderthal è tale e quale ancora oggi (è stato fotografato vivo e vegeto in Marocco), e l'Homo Sapiens, secondo molte scoperte effettuate, esiste da tempi immemorabili contemporaneamente alle razze da cui si riteneva si fosse evoluto.

    Tralasciando il neanderthaliensis... (su cui ho qualche dubbio). Tu parli di trasformazioni. Evidentemente non conosci la teoria evolutiva, altrimenti sapresti che non ci sono trasformazioni di scimmie in uomini o galli in pecore o chessoaltro.
    Poi che l'uomo abbia convissuto con altri ominidi è naturale, anzi è testimoniato dai ritrovamenti paleontologici.
    L'ho già scritto. L'evoluzione non è un albero, è un cespuglio con innumerevoli rami .


    CITAZIONE
    E appunto quoto il tuo post, dovresti però togliere la parte sull'evoluzionismo...perchè purtroppo è l'unica cosa che non ci fa nulla.

    Mi riservo il diritto di lasciare il mio messaggio inalterato in tutte le sue parti, senza togliere nulla.
    Grazie!


    cheers

    CITAZIONE (.machiavelli. @ 17/1/2009, 06:05)
    Alex wrote...

    Ognuno ha le sue idee. Berlusconi è il presidente del consiglio, ma mi fido di lui come mi fido del mio pesce rosso.

    Straordinario...mi hai fatto rovesciare dalla sedia!!!!! :D Io allargherei il cerchio di uomini famosi di cui non fidarsi a gran parte del mondo politico (diciamo al 98%)...ma non entriamo in merito perché non è questo il luogo!

    ahahahahha :D piaciuta eeeeeh? :D
     
    .
  7. udajoss
     
    .

    User deleted


    CITAZIONE
    La scimmia è sempre scimmia (ed è così ancora oggi), l'Uomo di Neanderthal è tale e quale ancora oggi (è stato fotografato vivo e vegeto in Marocco), e l'Homo Sapiens, secondo molte scoperte effettuate, esiste da tempi immemorabili contemporaneamente alle razze da cui si riteneva si fosse evoluto.

    Non ho mai sentito di queste foto del Neanderthal. Dove si possono vedere?
    Tu dici che la scimmia è sempre scimmia, e questo non contrasta in alcun modo con la teoria evolutiva. Se un animale si è adattato al suo ambiente, e se questo ambiente non cambia, non c'è nessuna ragione per cui dovrebbe subire cambiamenti evolutivi. Ho sentito, spesso, che l'uomo avrà sempre meno peli perché questi non gli sono più utili. E' una stupidaggine! L'uomo avrà meno peli soltanto se uomini e donne molto pelosi decideranno di non fare più figli. Oppure se diventeranno, magari a causa di un virus che colpisce solo le persone molto pelose, sterili. Insomma, i caratteri genetici non si estinguono se non c'è nessuna ragione per cui debbano estinguersi. Ho ragione Lessà, o sto dicendo cavolate?
     
    .
  8.  
    .
    Avatar

    SRDN

    Group
    Member
    Posts
    3,289

    Status
    Offline
    No, stai dicendo cose giustissime. :salute: ;)
    è che quando si pensa all'evoluzione si crea in mente quello stupido disegno con la scimmia che si alza sino a diventare uomo.
    Nessuno ha ancora capito che l'evoluzione non agisce così. Non ci sono trasformazioni di organi, o di arti "ad hoc" (e tantomeno scimmie che con il tempo diventano uomini). Il lamarckismo è stato superato immediatamente, ma alcuni concetti per chi non studia questa materia sono difficili da apprendere, come il fatto che una delle chiavi dell'evoluzione siano gli individui che si accoppianoe quelli che non possono per altri motivi.










    .....Quello stupido disegno.... -_- :wacko:
     
    .
  9. Eracle
     
    .

    User deleted


    A proposito di neanderthal.
    Io so che i neandertal erano persone molto simili a noi, fisicamente molto robusti e con addiritura il 10% in più di massa cerebrale, avevano un mento sfuggente e capelli rossi, esistiti fino a 20 mila anni fa (così dicono) con il dna al 98 o 95% uguale al nostro (umano moderno la)
     
    .
  10.  
    .
    Avatar

    SRDN

    Group
    Member
    Posts
    3,289

    Status
    Offline
    Io ho letto qualcosa di simile.
    Un neanderthal vestito in smoking e cravatta passerebbe per un modello inglese.
    Cioè...totalmente inosservato in un'affollata cittadina!

    e questo sfata totalmente il mito del neanderthal peloso e troglodita armato di clava.
     
    .
  11. Dan.el
     
    .

    User deleted


    Ok.. poi non mi si dica che sono andato off-topic :rolleyes:

    CITAZIONE
    Sarebbe opportuno citare quali!

    Le ho già citate col titolo del libro. Non entro nello specifico perché è meglio andare a leggerlo.

    CITAZIONE
    è vero, c'è molto di ipotetico in queste scienze, ma nell'archeologia io ne osservo una componente maggiore, in quanto si cercano di spiegare fenomeni socio culturali che non hanno riscontro nel mondo animale ("chi ha costruito questo? perchè?")

    Non penso che l’archeologia abbia un livello d’ipoteticità maggiore rispetto ad altre scienze, ma credo che in questo senso si equivalga. La verità è che come nessuno ha visto i nuraghi al momento in cui furono creati e usati, nessuno ha mai visto nascere l’Uomo e la vita nell’Universo. Anche ammettendo l’evoluzione delle forme di vita, non si potrebbe ancora spiegare LA CAUSA PRIMA che ha originato la vita.. L’evoluzionismo si limita allo studio delle trasformazioni delle diverse specie viventi dopo che la vita di queste ultime ha già avuto luogo, quindi, in ultima analisi, le teoria evoluzionista non è in grado di sostituire quella creazionista. Come osserva giustamente Zichichi, "Promuovere la Teoria dell'Evoluzione Biologica della specie umana al rango di teoria scientifica corroborata da prove sperimentali e in grado di negare l'esistenza di Dio, è uno degli atti di mistificazione culturale più gravi che siano stati commessi da quando è nata la Scienza".

    CITAZIONE
    Documenti che potrebbero essere corrotti o non particolarmente degni di fede. Non sono una prova.

    Non conosci nemmeno tutti i documenti di cui parlo, quindi l’unica base che può portarti a ritenerli “corrotti” o “poco degni di fede” è un po’ di pregiudizio. Prima bisogna conoscere, poi si può eventualmente dubitare.

    CITAZIONE
    è vero che TUTTI gli anelli evolutivi non sono mai stati trovati, ma è anche vero che i fossili hanno una selettività, non si conservano se non in particolari condizioni, per cui è impossibile avere una serie continua di reperti che permettano di seguire l'evoluzione nella sua completezza.

    Queste che hai citato, insieme ad altre difficoltà, fanno della teoria evoluzionista un’ipotesi ragionevole per chi rifiuta l’ipotesi creazionista, ma di fatto non può imporsi come legge certa e inconfutabile.

    CITAZIONE
    Però non è neanche vero che le varie specie che hanno portato all'uomo sono spuntate così, improvvisamente.

    Come puoi dire che non è vero? Nessuno conosce il momento in cui l’Uomo è comparso nel pianeta, avendo trovato tracce umane in strati geologici di milioni di anni fa, ovvero in un momento in cui SECONDO LE TEORIE UFFICIALI l’uomo non avrebbe nemmeno dovuto esistere, che dire della sua evoluzione!

    CITAZIONE
    Teniamo anche conto che qua si sta facendo un grave errore, si sta pensando alla classica successione della scimmia che si raddrizza pian piano, e alla fine diventa un uomo con due gambe...in realtà questo non è mai avvenuto.

    Non sarà mai avvenuto, ma questo è l’albero genealogico delle scienze antropologiche. Secondo loro la specie umana si è evoluta assumendo gradualmente la forma eretta e aumentando la capienza della scatola cranica; Darwin o meno, se sono esistiti davvero i Giganti, in tempi remotissimi, questo processo evolutivo subirebbe un grosso scossone… ne convieni?

    CITAZIONE
    (nella scienza dopotutto non c'è mai nulla di certo, altrimenti diventa un DOGMA, una FEDE, una religione!)

    Allora non è certa nemmeno quella che tu definisci legge di Darwin, e se essa viene accettata può essere solo per via dogmatica.

    CITAZIONE
    ma quando ci sono così tante prove mi sembra risibile no?

    Il fatto che siano tante non è sufficiente, perché ce ne sono altrettante contrarie, che volutamente non passano nei circuiti ufficiali d'informazione.. per venirle a conoscere bisogna rivolgersi a fonti al di FUORI dell’ufficialità (vedi Thompson & Cremo)

    CITAZIONE
    Ognuno ha le sue idee. Berlusconi è il presidente del consiglio, ma mi fido di lui come mi fido del mio pesce rosso.

    Io penso lo stesso di Darwin.. :D

    CITAZIONE
    I bastian contrario ci son ovunque.

    Quando non parla un biologo obbietti dicendo che gli studiosi citati non hanno voce in capitolo, quando invece parla un biologo dici che è solo un bastian contrario..

    CITAZIONE
    Un fisico che parla di paleontologia. Assurdo.

    Se il tuo ragionamento fosse giusto, un Leonardo Melis che non è professore di Storia non dovrebbe parlare di Storia (anche se è stato in grado di dimostrare che i Shardana erano Sardi, cosa che nessuno studioso ufficiale è stato in grado di fare); un Tonino Mura che non è archeologo non dovrebbe occuparsi di Archeologia (nonostante abbia dimostrato che le aperture di certe torri nuragiche non erano feritoie, come disse Lilliu, ma aperture orientate con solstizi ed equinozi); un prof. Massimo Pittau, che è linguista e non archeologo, non avrebbe dovuto documentare con logica indefettibile che i nuraghi non potevano essere fortezze militari o abitazioni.. (visto che Lilliu - cioè un archeologo che secondo il tuo ragionamento avrebbe dovuto avere più attendibilità in merito - abbia fatto tale ipotesi contro ogni logica ed evidenza).. mi pare che i risultati degli studiosi che ho citato, siano di tutto rispetto, anche se smontano alcune certezze di storia ed archeologia ufficiali…

    CITAZIONE
    Non hai idea di quanto si sia andati avanti se hai necessità di citare Einstein.

    Per quanto avanti si sia potuti andare, non si è mai riusciti a tradurre una ipotesi in legge certa … una legge universale o è legge o non lo è.. due più due uguale quattro è VERA legge certa e non ha bisogno di tempo per essere dimostrata, mentre la teoria di Darwin non ha basi matematiche solide come dice giustamente Zichichi, ma ha bisogno di tempo per essere confermata.

    CITAZIONE
    ARG! Zichichi...dio ce ne scampi liberi!

    Solo perché ammette l’esistenza di un Dio Creatore? In effetti, per la “dottrina” Darwiniana è un’opinione eretica…


    CITAZIONE
    Evidentemente non sai quanto la teoria Darwiniana sia stata elaborata e rafforzata dai continui tentativi di "smentita".

    Elaborare e rafforzare un’ipotesi non equivale a trasformarla in legge certa.

    CITAZIONE
    Beh allora dovrò procurarmelo. Sta di fatto che ci vuole più di un libercolo per considerare la teoria dell'evoluzione un falso.

    Se definisci libercolo un libro che non conosci, puoi farlo solo sulla base di qualche idea preconcetta. Io personalmente mi guarderei bene dal considerare libercolo un’opera che raccoglie centinaia di ritrovamenti eseguiti in tutto il mondo da scienziati validissimi, con reperti altrettanto validi di quelli strumentalmente adottati dalla scienza ufficiale per sostenere le proprie certezze

    CITAZIONE
    Il creazionismo può essere dimostrato?

    Anche solo con la logica: non abbiamo NESSUNA esperienza di qualcosa che si crea e funziona da sola, senza che un’entità intelligente la metta in funzione.. Pensare che un PC possa crearsi da solo, accendersi e
    agire da solo è un’idea assurda. Per analogia, non posso pensare che l’Universo materiale, quindi le stelle e i pianeti, molto più complesso di un computer, agiscano da soli senza un’intelligenza che li ha prima PENSATI, PROGETTATI, e REALIZZATI, mentre ora li MANTIENE. La mia esperienza empirica mi insegna che la MATERIA da sola non si muove, ma lo fa solo a seguito dell’azione che un’entità intelligente esercita su di essa. Cosa c’è di così difficile?

    CITAZIONE
    può essere contestato mediante prove? no, non è una teoria, non si può smontare, perchè non sta manco in piedi.

    Dimostrami che ti sei creato da solo, che sei l’unica origine e fonte del tuo sostentamento e io ti darò ragione.

    CITAZIONE
    Cosa centrano degli oggetti inanimati con questo?

    Cosa significa “inanimati”? Dammi la definizione di “inanimato” e “animato”.

    CITAZIONE
    Esperienza? come puoi avere esperienza di qualcosa di simile?

    Tu hai esperienza che la vita si crei da sola? Hai mai visto un uomo nascere da due pietre che si accoppiano? Oppure lo hai visto nascere dall’unione di due esseri viventi?
    In tal caso devi convenire che la vita viene dalla vita, cioè da una forma di INTELLIGENZA, e non può venire dalla materia inerte (che è priva d’intelligenza).

    CITAZIONE
    Ti rendi conto di che processo evolutivo sia necessario per arrivare ad esseri biologicamente diversi come un gatto ed un albero?

    Mi rendo conto perfettamente, ma non credo che sia possibile comprendere un fenomeno interamente limitandosi a studiarne gli effetti.. bisogna vedere qual è la causa che gestisce il tutto in maniera così perfetta che non può essere dovuta al caso.

    CITAZIONE
    Qua non centrano i pittori ed i pianoforte. Centra l'evoluzione.

    Come spiega, l’evoluzione, la nascita della forma di vita primordiale che poi si sarebbe evoluta fino a trasformarsi in milioni e milioni di forme di vita diverse?

    CITAZIONE
    Che poi DIETRO tutto ci sia un qualcosa di superiore, un supremo ordine nell'universo, che si contrappone al caos distruttore non l'ho mai negato.

    Da cosa si origina quest’ordine supremo? Cos’è questo qualcosa di superiore? Qual è la risposta della Scienza, in merito? Rispondi possibilmente ad ognuna delle domande, grazie.

    CITAZIONE
    Ma non posso pensare che PUFF dio abbia puntato il dito ed abbia creato mari, terra ed esseri viventi.
    Per favore.

    Nessuno ti chiede di crederlo, nemmeno la Genesi fornisce una descrizione così banale della Creazione. Quanto ad essa, se tu fossi realmente disposto a mettere in discussione OGNI tua certezza come hai detto precedentemente, non dovresti escludere una delle ipotesi possibili.. In questa tua affermazione, c’è una contraddizione palese con quella precedente che ammetteva una forma d’intelligenza suprema.

    CITAZIONE
    Vogliamo parlare delle analogie a livello genetico? di quelle anatomiche?

    Il fatto che ci siano analogie tra diverse forme di vita è la dimostrazione che in esse vi è la traccia di un qualche tipo di intelligenza. Se le cose viventi hanno una caratteristica ricorrente, che si ripete, non può essere a caso ma un’intelligenza deve avere predisposto il tutto. Ordine e ciclicità significa INTELLIGENZA.

    CITAZIONE
    Io vedo che l’universo è sorretto da una LEGGE, e dove c’è una legge l'esperienza mi insegna che c'è anche un LEGISLATORE. Secondo le più recenti scoperte scientifiche, tutto ciò che esiste è il risultato di un'equazione matematica, e un'equazione per esistere DEVE essere concepità da un'entità intelligente.

    I agree

    Se ammetti che ci sia un Legislatore che crea la legge, significa che puoi ammettere l’esistenza di un’entità intelligente Suprema che governa il tutto, cioè Dio..

    Ciao!

    Edited by Dan.el - 21/4/2009, 13:23
     
    .
  12.  
    .
    Avatar

    STUDIOSO DEI POPOLI DEL MARE

    Group
    Administrator
    Posts
    6,652

    Status
    Offline
    EEEEEEEUUUUhhhh!!!! E che è? :o: :o: ... per cortesia... basta con i lenzuoli... vi prego di frammentare i post... anche perchè così non li legge nessuno... MERCI! ;)
     
    .
  13. SpikeZ
     
    .

    User deleted


    Eppure Brunetta sembra l'anello mancante tra un criceto e Camil Abdul Jabbar! :o:
    Comunque, a parte gli sciollori, qualcuno ha detto che per giganti si intende persone molto alte rispetto agli standard del tempo, ma non è così. Per giganti si intende proprio giganti, punto. Gente carnivora alta fino a 6 metri, che se bevevano birra si spiega anche il diluvio universale.

    p.s.: Lessà, ieri a Voyager c'era un servizio dedicato alle spirali del tuo avatar! D'as biu?
     
    .
  14.  
    .
    Avatar

    SRDN

    Group
    Member
    Posts
    3,289

    Status
    Offline
    Senti Dan. el.....qua non andiamo avanti. Mi hai risposto alle domande con altre domande. Vuoi fare come Sparanja? :D





    @Spikez, no. La trasmissione di giacobbo è una boiata pazzesca. Preferisco cercarmele da solo le cose ;)
     
    .
  15. Dan.el
     
    .

    User deleted


    CITAZIONE
    Mi hai risposto alle domande con altre domande. Vuoi fare come Sparanja?

    Non sempre ho risposto con domande! Se conti i punti interrogativi, in tutto l'intervento sono solo sette :D

    Questi argomenti richiedono ampi spazi e molto tempo per essere sviscerati, e in un forum o rispondi a tutto o il dialogo è monco.. per questo non volevo proseguire nel discorso. Comunque, come vuoi, io ti ho dato degli "input", se li vuoi prendere in considerazione va bene, sennò non importa.

    CITAZIONE
    La trasmissione di giacobbo è una boiata pazzesca. Preferisco cercarmele da solo le cose

    Concordo pienamente..

    Ciao! :D
     
    .
99 replies since 16/8/2007, 10:00   18481 views
  Share  
.