Sono esistiti gli uomini"giganti"?

Ciao a tutti!
Mi intrometto nel dibattito su teorie/leggi scientifiche e presunte conoscenze certe. Ormai, dovremmo essere d'accordo che nessuna scoperta scientifica possa darci conoscenze CERTE! Gli unici ambiti che possono fornirci delle leggi certe sono la matematica e la geometria, ma solo limitatamente ad alcune delle proprietà che deriviamo in maniera analitica (a priori) dagli assiomi di base. Le proposizioni delle scienze della natura, invece, sono SINTETICHE, sono cioè derivate a posteriori dall'osservazione dei fenomeni. Poiché, tuttavia, abbiamo a che fare con un numero di osservazioni per forza di cose limitato, non possiamo mai affermare con piena certezza che non troveremo mai, in futuro, un'osservazione che smentisca la legge causale che abbiamo formulato. Questo scetticismo deriva dall'empirismo di Hume e, lungi dal togliere validità alle conoscenze derivate dalle scienze sperimentali, le ha rese più rigorose e capaci di una continua perfettibilità. Il più grande filosofo della scienza del secolo scorso, Karl Popper, dice che un'affermazione, per potersi fregiare del titolo di proposizione "scientifica", deve essere falsificabile. Ad esempio: se nel seicento avessi detto che nella faccia oscura della Luna c'è una montagna più alta dell'Everest, questa non sarebbe stata un'affermazione scientifica per il semplice fatto che non c'era la possibilità di andare a controllarne la veridicità. L'affermazione non era falsificabile, e quindi poteva essere creduta o no solo per fede. Se lo dicessi oggi, sarebbe un'affermazione perfettamente scientifica. Infatti potrei prendere lo Shuttle, fare un giretto intorno alla Luna e verificare che la mia affermazione è...FALSA! La psicanalisi, ad esempio, secondo Popper non è una teoria scientifica, perché l'esistenza dell'inconscio non è falsificabile. Ora, possiamo dire che la teoria dell'evoluzione sia una teoria scientifica? (Per il creazionismo il problema nemmeno si pone: NON E' una teoria scientifica!) Quale forma dovrebbe avere un'osservazione in grado di smentire la teoria darwiniana della selezione naturale? Io, che sono un "fedele" assertore del darwinismo (nella mia tesi di laurea cerco di fornire una spiegazione razionale della mente umana a partire da un insieme di capacità cerebrali selezionate dall'evoluzione) vorrei tanto trovare il modo di dimostrare che sia una teoria falsificabile, ma per ora non mi è venuto niente in mente! A voi sovviene qualcosa?

p.s. : mi sono fatto prendere un po' dalla tastiera, scusatemi! Ma questi argomenti sono la mia vita!

Saludi

Il problema non è portare prove che confermino la teoria. Di quelle ce ne sono a migliaia, e le conoscenze odierne sul DNA e sulle mutazioni genetiche sono la prova più lampante che le specie debbano essersi evolute in quel modo. Il vero problema è un'altro, ed è tutto teorico: quale tipo di scoperta potrebbe CONFUTARE la teoria? Ora, sembra che qualunque osservazione, scoperta, ritrovamento fossile confermi la teoria della selezione naturale. Si scopre che in un'isoletta al centro di un lago africano tutte le specie terrestri hanno sviluppato forme di nanismo: beh, è ovvio! Visto che le risorse di cibo erano scarse, solo gli animali più piccoli (che necessitavano di minori quantità di cibo) potevano sopravvivere! Se però si fossero scoperte nello stesso ambiente forme di gigantismo, non si sarebbe potuta trovare, comunque, una spiegazione in termini di teoria evolutiva? "Certo!", si sarebbe potuto dire, "visto che le risorse erano scarse, la lotta per la vita si è fatta più cruenta e sono sopravvissuti solo gli animali più grossi e forti, che riproducendosi hanno dato in eredità questi caratteri ai loro successori ecc..". Sembra che niente, "per principio", possa intaccare la teoria della selezione naturale, e ciò la rende una teoria piuttosto debole, esposta ai continui attacchi degli
anti-evoluzionisti, che possono in tal modo propagandare alla grande i loro pregiudizi. Al contrario, la vera forza della teoria dell'evoluzione è che chi la osteggia non ha mai portato un briciolo di teoria razionale alternativa, perché a mio parere parlare di creazione ex-nihilo o di disegno intelligente è tutto fuorché un'alternativa razionale al darwinismo. Con questo non voglio innescare o ri-attizzare alcuna polemica. Ognuno la pensa come crede.

Aspè.......
In un ambiente isolato gli animali di taglia grande tendono a rimpicciolire...
Ma quelli di taglia piccola( micromammiferi) tendono a diventare piu' grandi.....
Domani provero' a cercare il motivo di questo fenomeno nella mia montagna di cartacce......
ma forse fa prima Lessà.....
JK