Sono esistiti gli uomini"giganti"?

« Older   Newer »
 
  Share  
.
  1. Dan.el
     
    .

    User deleted


    Machiavelli:
    CITAZIONE
    Nessuna leggerezza: semplicemente dobbiamo basarci su dati scientifici e le stratigrafie non hanno ancora rivelato ossa di dimensioni maggiori di quelle degli scheletri attuali...anzi direi proprio il contrario, i giganti esistono oggi.

    Nemmeno la teoria darwiniana dell'evoluzione si basa su dati scientifici, o meglio, si basa solo su certi dati escludendone altri acquisiti più tardi che l'hanno compromessa irrimediabilmente.

    Le stratigrafie vengono eseguite da scienziati canonici, i quali tendono a "filtrare" (cioè ignorare) le prove che vanno contro le loro tesi. Vediamo questo tutti i giorni, anche nell'archeologia e nella storia, non solo nella geologia. La stessa archeologia non è una scienza dove 2+2=4, ma si tratta di una materia "ipotetica", in cui ognuno avanza le sue ipotesi. Niente dati certi.

    Parlando di storia, dobbiamo basarci anche su dati storici; molti documenti testimoniano l'esistenza dei Giganti nel passato. Quelli di oggi sono un discorso a parte, anche se potrebbe trattarsi ragionevolmente di casi che si originano a causa di un dna ereditato da uomini un tempo più alti.

    Sparanja:
    CITAZIONE
    Rispondere a un post come il tuo è impossibile. Troppe cose tutte assieme...

    Ti assicuro che è possibile... dopo anni di frequentazione di vari forums, ho risposto a ben altri messaggi, al cui confronto il mio è uno stornello..

    CITAZIONE
    Rispondo a una..
    Quello che dici è falso.

    Quale? Perchè?

    CITAZIONE
    E la perentorietà dell'affermazione dipende dal fatto che evidentemente tu hai un'idea tutta particolare di come proceda la ricerca scientifica.

    Sicuramente, a giudicare la mia opinione sulla base della visione ufficiale, la mia visione è non solo particolare ma persino eretica.. Ma io non ho alcun problema, a me non condizionano affatto le pseudo-certezze che la scienza ha tirato su negli ultimi secoli.. come non mi condiziona la visione canonica dell'archeologia e della storia, e sono anche convinto che se qualcuno è riuscito a scoprire qualcosa che nemmeno l'ufficialità è riuscita mai a comprendere, è perchè questo qualcuno è riuscito a svincolarsi dalle teorie delle medesima.

    Una delle abitudini più nefaste dell'ufficialità, è quella di ridicolizzare, sminuire o persino demonizzare chi la pensa diversamente. Quando uno la pensa diversamente, è uno un po' strano, con un'idea "particolare". Si sono dimenticati che il mistero della vita, dell'uomo e dell'universo non è appannaggio loro nè di nessuno; l'uomo non è che un moscerino rispetto alla grandezza di ciò che lo circonda, cosa vuoi che possa capire con qualche secolo di studio..

    CITAZIONE
    La teoria dell'evoluzione è stata enunciata e successivamente modificata dai dati sperimentali accumulati dalla ricerca negli anni successivi.

    Quello che dici è falso. Gli anelli che costituiscono i passaggi evolutivi da una specie all'altra non sono stati mai trovati, come non è mai stato trovato l'antenato comune tra l'uomo e la scimmia. Ogni specie o razza umana, è nata inspiegabilmente all'improvviso, non si è mai potuta osservare una lenta trasformazione da una specie all'altra.

    C'è invero una ragione ben precisa, molto più profonda, del perdurare di questa ipotesi nonostante le scoperte che la minavano. Alla base di tale tesi c'è una forma mentis, un ordine di idee impossibili da sdradicare. Nessuna ipotesi è immune dal bagaglio ideologico dell'uomo, che inevitabilmente la condiziona.

    CITAZIONE
    Il nocciolo della teoria ha ricevuto talmente tante conferme che neppure i fondamentalisti americani sono riusciti a confutarla, nonostante i milioni di dollari dedicati all'affermazione di una panzana con l'Intelligent Design.

    A me risulta proprio il contrario, e non perchè lo dico io, ma perchè lo hanno detto nel corso degli anni studiosi autorevoli e altrettanto seri rispetto a quelli ufficiali, i quali hanno non solo messo in dubbio questa teoria, ma hanno detto che si tratta di una truffa vera e propria, che si basa su insufficienza di prove..

    CITAZIONE
    Ho lasciato la frase di Leo perché mi trovo perfettamente d'accordo con lui. E lo faccio con un po' di timore perché la cosa potrebbe provocargli un infarto con complicazioni.

    Non vedo per quale motivo.. la mia era una constatazione che lui stesso considererà veritiera. Ognuno di noi in realtà si basa su ipotesi proprie, basate sì su alcune prove materiali, ma ognuno laga idealmente queste prove a modo suo, le spiega a modo suo eccetera.

    CITAZIONE
    E poi con chi litigo?

    Sarei curioso di comprendere per quale strana alchimia, lo scambiare idee con uno che la pensa diversamente da te (cosa non solo normale, ma assolutamente legittima), debba trasformarsi automaticamente in un litigio. :D

    Lessa Alessandro:
    CITAZIONE
    La teoria dell'evoluzione non è assolutamente attaccabile da nessun altra "favola" che è stata portata al tavolo della scienza....fino ad ora.

    La teoria delle'evoluzione è (come la stessa si autodefinisce) una TEORIA e non una verità assodata. Teoria significa ipotesi, e come c'è una teoria possono essercene delle altre opposte. Parlare della prima come verità, e delle altre come favole, ha poco a che vedere con l'essere scientifici e molto con l'essere fideistici. Come non mi aspetto che uno che si definisce ateo possa di colpo dichiararsi credente, non mi aspetto che chi ha aderito fideisticamente alla teoria di Darwin (vera e propria religione, con relativi sacerdoti che operano sugli altari delle università) possa di colpo ammettere che quest'ultima non sia vera.

    La mente umana funziona così, è molto più facile arroccarsi su un'idea, e considerarla definitiva, piuttosto che avere la capacità di rinnovarsi costantemente. E' la natura della mente, quella di cercare stabilità in un ordine di idee, assumendolo come verità.
    Quindi avremo comunisti contro fascisti, evoluzionisti contro creazionisti, progressisti contro conservatoristi e chi più ne ha più ne metta.. e da qui nascono le guerre di religione, o le battaglie ideologiche basate sull'appartenenza cieca e fanatica a un'ideologia piuttosto che a un'altra. Avviene in tutti i rami e i settori del sapere. Per studiare il perchè dell'affermarsi di un'ipotesi piuttosto che di un'altra, dobbiamo tenere conto anche di questo.


    Ciao!

    Edited by Dan.el - 14/1/2009, 18:31
     
    .
  2. sparanja
     
    .

    User deleted


    CITAZIONE (LessàAlessandro @ 14/1/2009, 10:40)
    spa, carina la firma.

    Grazie, piace molto anche a me. :)

    Rappresenta la creazione dell'uomo da parte del Mostro Volante di Spaghetti, di cui sono una fedele seguace.
    Se hai tempo e voglia, fai un salto sul sito

    :) Cià :)
     
    .
  3. angiolo1958
     
    .

    User deleted


    :salute:

    questa estate mi ha regalato una bella lettura: "archeologia proibita" storia segreta della razza umana, dell'Universale storica Newton, scritto da M.A.Cremo e R.L.Thompson; il volume originale consta di quasi mille pagine, questo di sole 350, a dire degli autori, scritto per essere alla portata di tutti, e così penso che sia.
    Il sunto, ulteriore, da ragione a Dan.el.
    Continuare a soprassedere con scuse solo apparentemente plausibili, di fronte a ritrovamenti a dir poco rivoluzionari, nel senso evoluzionistico, non fa altro che prorogare la data di un vero studio sistematico, oggettivo sui ritrovamenti stessi. Siano essi indicativi su una possibile datazione dell'origine umana ( alcuni dei quali la trascinerebbero indietro a qualche centinaia di MILIONI di anni), siano essi la prova di specie "giganti"di umani stessi, perchè così è, Vi piaccia o meno, i reperti ci sono ( evitatemi di trasferire scansioni del testo nel forum, fate prima a comprare il libro).
    Non solo, ma se di sola teoria e forme congetturali vogliamo parlare, allora il problema dov'è? E' questo stesso forum la prova prima che questo è possibile e lecito nonchè razionalmente ed oggettivamente possibile alla stessa stregua della dottrina ufficiale !
    Inoltre, e termino, nell'evoluzione umana può (ripeto, è possibile) accettare ragionevolmente la teoria darwiniana, alla stessa stregua di quella cristiana-cattolica ma non certo in quella musulmana (sicuramente più ragionevole scientificamente), ma nessuno vieta che con la stessa teoria ( che ha "solo" centocinquanta anni) sia avvenuta la """creazione""" o nascita
    se volete, di una razza simile per molti aspetti a quella umana, estintasi per ragioni ancora a noi sconosciute, ma facilmente deducibili in quanto sarebbe avvenuta pochi migliaia di anni fa, se non addirittura secoli come qualcun altro ( in base a sole testimonianze) ha affermato.
    :salute:
     
    .
  4.  
    .
    Avatar

    SRDN

    Group
    Member
    Posts
    3,289

    Status
    Offline
    CITAZIONE
    La teoria delle'evoluzione è (come la stessa si autodefinisce) una TEORIA e non una verità assodata. Teoria significa ipotesi, e come c'è una teoria possono essercene delle altre opposte. Parlare della prima come verità, e delle altre come favole, ha poco a che vedere con l'essere scientifici e molto con l'essere fideistici. Come non mi aspetto che uno che si definisce ateo possa di colpo dichiararsi credente, non mi aspetto che chi ha aderito fideisticamente alla teoria di Darwin (vera e propria religione, con relativi sacerdoti che operano sugli altari delle università) possa di colpo ammettere che quest'ultima non sia vera.

    Purtroppo non è così!
    L'accezione di "teoria" in ambiente scientifico è diversa da quella che assume nel mondo quotidiano.
    Una teoria è praticamente una legge CERTA sorretta da innumerevoli prove, ormai convalidata nel tempo.

    La teoria degli ufo, dei marziani, degli spaghetti volanti...non hanno prove, son semplici "teorie"...ma ben lungi da essere teorie scientifiche!
    Sottile differenza che nessuno capisce o si preoccupa di controllare.
    Ti stampo la pagina del mio libro di genetica ed evoluzionismo se vuoi.
    :salute:

    CITAZIONE
    La mente umana funziona così, è molto più facile arroccarsi su un'idea, e considerarla definitiva, piuttosto che avere la capacità di rinnovarsi costantemente. E' la natura della mente, quella di cercare stabilità in un ordine di idee, assumendolo come verità.
    Quindi avremo comunisti contro fascisti, evoluzionisti contro creazionisti, progressisti contro conservatoristi e chi più ne ha più ne metta.. e da qui nascono le guerre di religione, o le battaglie ideologiche basate sull'appartenenza cieca e fanatica a un'ideologia piuttosto che a un'altra. Avviene in tutti i rami e i settori del sapere. Per studiare il perchè dell'affermarsi di un'ipotesi piuttosto che di un'altra, dobbiamo tenere conto anche di questo.
    Ciao!

    Evidentemente non sai quanto la teoria Darwiniana sia stata elaborata e rafforzata dai continui tentativi di "smentita".
    Darwin è partito da Lyell e da Malthus, si è aggiunta la genetica di Mendell e le ricerche degli anni '40.
    E gli studi hanno galoppato sino ad oggi, modificando leggeremente la teoria, mai screditandola, anzi, confermandola!

    Il Creazionismo invece.....non ha prove, solo fede. E appunto quoto il tuo post, dovresti però togliere la parte sull'evoluzionismo...perchè purtroppo è l'unica cosa che non ci fa nulla.
    :salute: :salute: :salute: :salute:
    Puoi controllare se vuoi.... ;)

    CITAZIONE (sparanja @ 14/1/2009, 19:29)
    CITAZIONE (LessàAlessandro @ 14/1/2009, 10:40)
    spa, carina la firma.

    Grazie, piace molto anche a me. :)

    Rappresenta la creazione dell'uomo da parte del Mostro Volante di Spaghetti, di cui sono una fedele seguace.
    Se hai tempo e voglia, fai un salto sul sito

    :) Cià :)

    conosco il mostro ributtante, thanks.
     
    .
  5. sparanja
     
    .

    User deleted


    CITAZIONE (LessàAlessandro @ 15/1/2009, 00:32)
    La teoria ......degli spaghetti volanti...non hanno prove, son semplici "teorie"...ma ben lungi da essere teorie scientifiche!

    No! Scusami ma ti devo correggere: la nostra è una FEDE, che nulla ha a che fare con le teorie scientifiche.

    Ti prego di prenderne buona nota.

    :):)
     
    .
  6. Dan.el
     
    .

    User deleted


    CITAZIONE
    L'accezione di "teoria" in ambiente scientifico è diversa da quella che assume nel mondo quotidiano
    Una teoria è praticamente una legge CERTA sorretta da innumerevoli prove, ormai convalidata nel tempo.

    Purtroppo non è come dici e, mi spiace doverti contraddire. Ecco una definizione di teoria scientifica:

    Nella scienza, una teoria è un modello composto da un insieme interconnesso di ipotesi, enunciati e proposizioni con lo scopo, in genere, di spiegare fenomeni naturali, o più generalmente di formulare sistematicamente i principi di una disciplina filosofica o scientifica.

    Eccone un’altra:

    Una teoria scientifica è un modello o un insieme di modelli che spiegano i dati osservativi a disposizione, e che offrono predizioni che possono essere verificate. Nella scienza, una teoria non può essere mai completamente provata, perché non è possibile assumere che conosciamo tutto ciò che c'è da conoscere (compresi eventuali elementi che potrebbero screditare la teoria).

    Come vedi, in nessun caso si parla di legge CERTA.

    Ad ogni modo, a prescindere dalla dissertazione sul concetto di teoria nella scienza, quella di Darwin non è da considerarsi una legge CERTA nemmeno per molti scienziati ortodossi. Eccoti alcuni pareri a riguardo:

    "Ogni teoria, anche una teoria scientifica, può diventare una moda intellettuale, un sostituto per la religione, un dogma dietro cui trincerarsi'. Questo è stato certamente vero per la teoria evoluzionistica." (Clair Cameron Patterson, geochimico americano).

    "È possibile distinguere solo due motivi per cui le persone possano voler credere che le specie hanno avuto origine grazie all'evoluzione: o si è dediti in modo religioso o filosofico all'idea dell'evoluzione, oppure non si è a conoscenza dell'evidenza scientifica. La maggior parte delle persone che aderiscono all'evoluzionismo ricadono nella seconda categoria. Quelli che lo insegnano e lo promuovono, alla prima categoria." (Garrett).

    "L'evoluzione è diventata, in un certo senso, una religione scientifica; quasi tutti gli scienziati l'hanno accettata e molti sono pronti a 'piegare' le loro osservazioni per farle combaciare con essa... Penso, comunque, che dobbiamo andare oltre, e ammettere l'unica spiegazione plausibile è la Creazione. So che questo è inaccettabile per dei fisici, come lo è per me, ma non dobbiamo rifiutare una teoria che non ci piace se esiste l'evidenza sperimentale che la supporta." (Lipson, Physics Bulletin, 1980).

    “Questa situazione in cui degli uomini si uniscono per difendere una dottrina, che essi non sono capaci di definire scientificamente e ancor meno di dimostrare con tutto il rigore scientifico, ma che essi cercano di accreditare presso il pubblico sopprimendo le critiche ed eliminando le difficoltà, questa situazione nella scienza è anormale e sgradita... Il successo del darwinismo ha avuto come corollario un declino della probità scientifica.” (W.R. Thompson, entomologo di fama mondiale e direttore per molti anni del Commonwealth Institute of Biological Control di Ottawa)

    “Gli uomini di scienza che vanno di qua e di là ad insegnare che l’evoluzione fa parte della vita, sono grandi scienziati? Essi non sono altro che dei grandi truffatori, e la storia che raccontano è forse la più grande mistificazione mai conosciuta.” (T.N. Tahmisian, fisiologo presso la Commissione per l’Energia Atomica dell’Unione Europea - EURATOM)

    “Noi tutti ci siamo buttati sull’Origine perché la nozione di Dio faceva da ostacolo ai nostri costumi sessuali.” (Julian Huxley, celebre biologista evoluzionista ex presidente dell’UNESCO)

    "La teoria darwiniana dell'evoluzione - se mai una ve ne fu - è morta giovane, all'inizio dell'900." (Giuseppe Sermonti, biologo di fama internazionale e autore di ricerche all'avanguardia nel campo della genetica)

    “Per quanto riguarda le prove fossili, l'esistenza di forme transitorie o intermedie ipotizzate da Darwin, è stata decisamente smentita dalla paleontologia.” (Vladislav Olkhovsky, fisico nucleare dell’Istituto di ricerca nucleare dell'Accademia delle Scienze dell'Ucraina)

    "Considero le dottrine evoluzionistiche di Darwin, Haeckel e Huxley tramontate senza speranza." (Albert Einstein)

    “I sostenitori della teoria evoluzionista del genere umano non hanno la minima idea di come impostarne le basi matematiche. La teoria dell'evoluzionismo umano non è nemmeno al livello della peggiore formulazione matematica di una qualsiasi teoria di fenomeni fondamentali... Diciamo subito che la Teoria dell'Evoluzione Biologica della specie umana non è Scienza galileiana. Essa pretende di andare molto al di là dei fatti accertati... Una teoria con anelli mancanti, sviluppi miracolosi, inspiegabili estinzioni, improvvise scomparse...” (Antonino Zichichi, fisico nucleare di fama internazionale)


    CITAZIONE
    La teoria degli ufo, dei marziani, degli spaghetti volanti...non hanno prove, son semplici "teorie"...ma ben lungi da essere teorie scientifiche!

    Esattamente come quella di Darwin :salute:

    CITAZIONE
    Ti stampo la pagina del mio libro di genetica ed evoluzionismo se vuoi.

    Con tutto rispetto, preferisco i pareri dei studiosi citati più sopra :D

    CITAZIONE
    Evidentemente non sai quanto la teoria Darwiniana sia stata elaborata e rafforzata dai continui tentativi di "smentita".

    Evidentemente, non hai mai letto il libro di Thompson e Cremo citato dall'amico Angiolo1958: basta solo quello per sancire il definitivo crepuscolo della teoria di Darwin. ;)

    Ovviamente per leggerlo ci vogliono apertura mentale e capacità di andare oltre i dogmatismi.

    CITAZIONE
    Darwin è partito da Lyell e da Malthus, si è aggiunta la genetica di Mendell e le ricerche degli anni '40. E gli studi hanno galoppato sino ad oggi, modificando leggeremente la teoria, mai screditandola, anzi, confermandola!

    Niente di strano che sia stata confermata dagli stessi scienziati ufficiali: prima si fanno la legge, poi, da soli se la confermano :)

    CITAZIONE
    Il Creazionismo invece.....non ha prove, solo fede.

    Io non ho mai visto un'automobile crearsi da sola, o un pianoforte che si crea da sè, ma la mia esperienza è che un'ENTITA' intelligente ha prima PENSATO l'oggetto, poi lo ha PROGETTATO ed infine lo ha REALIZZATO. Questione di fede? Mah..

    Se io vedo un quadro, un'opera d'arte, non ho alcun bisogno di vedere il pittore mentre lo realizza. E' ovvio che qualcuno lo abbia realizzato e, se pensassi che il quadro si è fatto da solo, non sarei diverso da un primitivo :D

    Noi non abbiamo NESSUNA esperienza di qualcosa che si crea da sola, altro che fede...

    Io vedo che l’universo è sorretto da una LEGGE, e dove c’è una legge l'esperienza mi insegna che c'è anche un LEGISLATORE. Secondo le più recenti scoperte scientifiche, tutto ciò che esiste è il risultato di un'equazione matematica, e un'equazione per esistere DEVE essere concepità da un'entità intelligente.

    Pensare invece che una gallina possa diventare un gatto, o una scimmia possa trasformarsi in un uomo, questo sì ha molto a che vedere con la fede, poichè non abbiamo nessuna esperienza di ciò. La scimmia è sempre scimmia (ed è così ancora oggi), l'Uomo di Neanderthal è tale e quale ancora oggi (è stato fotografato vivo e vegeto in Marocco), e l'Homo Sapiens, secondo molte scoperte effettuate, esiste da tempi immemorabili contemporaneamente alle razze da cui si riteneva si fosse evoluto.

    CITAZIONE
    E appunto quoto il tuo post, dovresti però togliere la parte sull'evoluzionismo...perchè purtroppo è l'unica cosa che non ci fa nulla.

    Mi riservo il diritto di lasciare il mio messaggio inalterato in tutte le sue parti, senza togliere nulla.
    Grazie!

    :salute:
     
    .
  7. Judikess4
     
    .

    User deleted


    Atapuerca - Spagna:

    http://www.mail-archive.com/[email protected]/msg00484.html

    http://it.wikipedia.org/wiki/Atapuerca

    http://picasaweb.google.co.uk/remotecentra...ercaSiteGuideB#

    http://images.google.it/images?hl=it&q=ata...F-8&sa=N&tab=wi
    ------------------------------------------------------------------------
    http://anthropology.si.edu/humanorigins/

    Dovrebbe bastare..... ;)

    JK

     
    .
  8.  
    .
    Avatar

    SRDN

    Group
    Member
    Posts
    3,289

    Status
    Offline
    CITAZIONE (shardanaleo @ 23/10/2007, 17:55)
    CITAZIONE (re_zipper74 @ 23/10/2007, 18:26)
    Ciao a tutti ho appena letto il libro di Polastri sui probabili giganti di Pauli Arbarei cosa ne pensate?

    :D Conosco Pollastri e conosco ple persone che raccontano dei giganti a pauli...ho chiesto di vedere qualche reperto... ESISTONO... mi hanno detto... ma nessuno li mostra... i Giganti si trovano in ogni paese della Sardinia... nei racconti dei nostri nonni. Quando vedrò un reperto ... una tibia, un femore... allora prenderò sweriamente la cosa, per ora non si distacca dai racconti di TUTTI i paesi della sardinia... come i racconti delle janas, della Musca Maccedha... boe muriache... ecc..
    Questo non significa che stia criticando il libro di marcello, che non ho letto... ho letto l'altro sui riti satanici però... ;) BELLO!
    SHAR :vandal:

    Quoto questo messaggio e poi passo al resto Dan.el!
    Mi son letto tutte le quattro pagine per risponderti interamente...scusa per il tempo che ci ho messo.

    Ho letto il libro di Pollastri (o PoLastri?)
    Principalmente perchè ho visto una foto che mi interessava, secondariamente perchè mi ritengo persona con una certa apertura mentale, che cerca solamente la verità, ponendosi dei dubbi su ogni certezza di cui dispone.

    Allora LEO ( ;) ) nel libro ti si cita. Forse era questo che intendeva Zipper(o chi per lui).



    L'altro libro non so quale sia. L'ho visto l'altro giorno ma non avevo soldi per prenderlo, e l'altro ieri come son tornato è sparito, ed ho preso questo.
    Se non sbaglio era edito da "La riflessione" Casa editrice Sarda che tra l'altro ha pubblicato i tre libri di narrativa della mia amica Stefania Sperandio.
    Non ricordo assolutamente il nome del primo libro di Polastri però.

    E adesso passo a te Dan.el.
     
    .
  9. Dan.el
     
    .

    User deleted


    Cara (o caro, scusami) Judicess, non sarebbe meglio mettere giusto un commentino ai link postati, anche solo il tuo parere, solo per sapere cosa ne pensi.. se ti va ovviamente, grazie ;)
     
    .
  10.  
    .
    Avatar

    SRDN

    Group
    Member
    Posts
    3,289

    Status
    Offline
    CITAZIONE (Dan.el @ 14/1/2009, 18:10)
    Machiavelli:
    CITAZIONE
    Nessuna leggerezza: semplicemente dobbiamo basarci su dati scientifici e le stratigrafie non hanno ancora rivelato ossa di dimensioni maggiori di quelle degli scheletri attuali...anzi direi proprio il contrario, i giganti esistono oggi.

    Nemmeno la teoria darwiniana dell'evoluzione si basa su dati scientifici, o meglio, si basa solo su certi dati escludendone altri acquisiti più tardi che l'hanno compromessa irrimediabilmente.

    Sarebbe opportuno citare quali! ;)

    Le stratigrafie vengono eseguite da scienziati canonici, i quali tendono a "filtrare" (cioè ignorare) le prove che vanno contro le loro tesi. Vediamo questo tutti i giorni, anche nell'archeologia e nella storia, non solo nella geologia. La stessa archeologia non è una scienza dove 2+2=4, ma si tratta di una materia "ipotetica", in cui ognuno avanza le sue ipotesi. Niente dati certi.

    è vero, c'è molto di ipotetico in queste scienze, ma nell'archeologia io ne osservo una componente maggiore, in quanto si cercano di spiegare fenomeni socio culturali che non hanno riscontro nel mondo animale ("chi ha costruito questo? perchè?")


    Parlando di storia, dobbiamo basarci anche su dati storici; molti documenti testimoniano l'esistenza dei Giganti nel passato. Quelli di oggi sono un discorso a parte, anche se potrebbe trattarsi ragionevolmente di casi che si originano a causa di un dna ereditato da uomini un tempo più alti.

    Documenti che potrebbero essere corrotti o non particolarmente degni di fede. Non sono una prova.

    CITAZIONE
    E la perentorietà dell'affermazione dipende dal fatto che evidentemente tu hai un'idea tutta particolare di come proceda la ricerca scientifica.

    Una delle abitudini più nefaste dell'ufficialità, è quella di ridicolizzare, sminuire o persino demonizzare chi la pensa diversamente. Quando uno la pensa diversamente, è uno un po' strano, con un'idea "particolare". Si sono dimenticati che il mistero della vita, dell'uomo e dell'universo non è appannaggio loro nè di nessuno; l'uomo non è che un moscerino rispetto alla grandezza di ciò che lo circonda, cosa vuoi che possa capire con qualche secolo di studio..

    Concordo. Questo atteggiamento è imperdonabile.

    CITAZIONE
    La teoria dell'evoluzione è stata enunciata e successivamente modificata dai dati sperimentali accumulati dalla ricerca negli anni successivi.

    Quello che dici è falso. Gli anelli che costituiscono i passaggi evolutivi da una specie all'altra non sono stati mai trovati, come non è mai stato trovato l'antenato comune tra l'uomo e la scimmia. Ogni specie o razza umana, è nata inspiegabilmente all'improvviso, non si è mai potuta osservare una lenta trasformazione da una specie all'altra.

    No, sparanja non ha affermato falsità. Piuttosto tu sei entrato nello specifico, e quello che hai detto non è corretto (smettiamola di dirci vicendevolmente che l'altro afferma falsità, perchè non andiamo da nessuna parte...litighiamo e basta)
    è vero che TUTTI gli anelli evolutivi non sono mai stati trovati, ma è anche vero che i fossili hanno una selettività, non si conservano se non in particolari condizioni, per cui è impossibile avere una serie continua di reperti che permettano di seguire l'evoluzione nella sua completezza.
    Però non è neanche vero che le varie specie che hanno portato all'uomo sono spuntate così, improvvisamente. Teniamo anche conto che qua si sta facendo un grave errore, si sta pensando alla classica successione della scimmia che si raddrizza pian piano, e alla fine diventa un uomo con due gambe...in realtà questo non è mai avvenuto. L'evoluzione non è un albero con varie ramificazioni, in realtà è un cespuglio molto basso.
    Poi ci sono vari modelli evolutivi....quella puntiforme per esempio...ma ci sono tante cose da discutere se tiriamo in ballo anche i diversi modelli (sui quali molti scienziati si tirano i capelli a vicenda).

    C'è invero una ragione ben precisa, molto più profonda, del perdurare di questa ipotesi nonostante le scoperte che la minavano. Alla base di tale tesi c'è una forma mentis, un ordine di idee impossibili da sdradicare. Nessuna ipotesi è immune dal bagaglio ideologico dell'uomo, che inevitabilmente la condiziona.

    Concordo, ma l'uomo onesto sa anche porsi le giuste domande critiche....e se non se le pone il ricercatore le pone qualcuno....come te :)


    CITAZIONE
    Il nocciolo della teoria ha ricevuto talmente tante conferme che neppure i fondamentalisti americani sono riusciti a confutarla, nonostante i milioni di dollari dedicati all'affermazione di una panzana con l'Intelligent Design.

    A me risulta proprio il contrario, e non perchè lo dico io, ma perchè lo hanno detto nel corso degli anni studiosi autorevoli e altrettanto seri rispetto a quelli ufficiali, i quali hanno non solo messo in dubbio questa teoria, ma hanno detto che si tratta di una truffa vera e propria, che si basa su insufficienza di prove..

    I nomi?

    CITAZIONE (Dan.el @ 15/1/2009, 22:55)
    CITAZIONE
    L'accezione di "teoria" in ambiente scientifico è diversa da quella che assume nel mondo quotidiano
    Una teoria è praticamente una legge CERTA sorretta da innumerevoli prove, ormai convalidata nel tempo.

    Purtroppo non è come dici e, mi spiace doverti contraddire. Ecco una definizione di teoria scientifica:

    Nella scienza, una teoria è un modello composto da un insieme interconnesso di ipotesi, enunciati e proposizioni con lo scopo, in genere, di spiegare fenomeni naturali, o più generalmente di formulare sistematicamente i principi di una disciplina filosofica o scientifica.

    Peccato che non specifichi che il metodo Ipotetico-deduttivo sfociante nella teoria ESCLUDE categoricamente tutto ciò che non è provato empiricamente, o sperimentalmente riproducibile.


    Eccone un’altra:

    Una teoria scientifica è un modello o un insieme di modelli che spiegano i dati osservativi a disposizione, e che offrono predizioni che possono essere verificate. Nella scienza, una teoria non può essere mai completamente provata, perché non è possibile assumere che conosciamo tutto ciò che c'è da conoscere (compresi eventuali elementi che potrebbero screditare la teoria).

    Si, si parla di quel 0,0000000000000000001% di possibilità che la teoria sia sbagliata (nella scienza dopotutto non c'è mai nulla di certo, altrimenti diventa un DOGMA, una FEDE, una religione!) ma quando ci sono così tante prove mi sembra risibile no? Ciò è dovuto anche al fatto che spesso vengono applicati modelli matematici che seguono la teoria probabilistica. (per esempio) c'è la probabilità che una penna, cadendo su di un tavolo, ci passi attraverso. Questo è probabile al 0,00000000000000000000000% tu hai mai visto una penna attraversare il tavolo? io no. Eppure è probabile.


    Ad ogni modo, a prescindere dalla dissertazione sul concetto di teoria nella scienza, quella di Darwin non è da considerarsi una legge CERTA nemmeno per molti scienziati ortodossi. Eccoti alcuni pareri a riguardo:

    Invece è proprio quello il punto.

    "Ogni teoria, anche una teoria scientifica, può diventare una moda intellettuale, un sostituto per la religione, un dogma dietro cui trincerarsi'. Questo è stato certamente vero per la teoria evoluzionistica." (Clair Cameron Patterson, geochimico americano).

    Un Geochimico.

    "È possibile distinguere solo due motivi per cui le persone possano voler credere che le specie hanno avuto origine grazie all'evoluzione: o si è dediti in modo religioso o filosofico all'idea dell'evoluzione, oppure non si è a conoscenza dell'evidenza scientifica. La maggior parte delle persone che aderiscono all'evoluzionismo ricadono nella seconda categoria. Quelli che lo insegnano e lo promuovono, alla prima categoria." (Garrett).

    "L'evoluzione è diventata, in un certo senso, una religione scientifica; quasi tutti gli scienziati l'hanno accettata e molti sono pronti a 'piegare' le loro osservazioni per farle combaciare con essa... Penso, comunque, che dobbiamo andare oltre, e ammettere l'unica spiegazione plausibile è la Creazione. So che questo è inaccettabile per dei fisici, come lo è per me, ma non dobbiamo rifiutare una teoria che non ci piace se esiste l'evidenza sperimentale che la supporta." (Lipson, Physics Bulletin, 1980).

    Un fisico, negli anni '80. Che credito posso dare ad un fisico? In america un altro fisico ha detto che l'HLC avrebbe distrutto il mondo. Quell'uomo è diventato famoso, il mondo non è esploso.
    Devo pensare che abbia detto la verità?


    “Questa situazione in cui degli uomini si uniscono per difendere una dottrina, che essi non sono capaci di definire scientificamente e ancor meno di dimostrare con tutto il rigore scientifico, ma che essi cercano di accreditare presso il pubblico sopprimendo le critiche ed eliminando le difficoltà, questa situazione nella scienza è anormale e sgradita... Il successo del darwinismo ha avuto come corollario un declino della probità scientifica.” (W.R. Thompson, entomologo di fama mondiale e direttore per molti anni del Commonwealth Institute of Biological Control di Ottawa)


    Un entomologo. Studia insetti.


    “Gli uomini di scienza che vanno di qua e di là ad insegnare che l’evoluzione fa parte della vita, sono grandi scienziati? Essi non sono altro che dei grandi truffatori, e la storia che raccontano è forse la più grande mistificazione mai conosciuta.” (T.N. Tahmisian, fisiologo presso la Commissione per l’Energia Atomica dell’Unione Europea - EURATOM)

    Un fisiologo.

    “Noi tutti ci siamo buttati sull’Origine perché la nozione di Dio faceva da ostacolo ai nostri costumi sessuali.” (Julian Huxley, celebre biologista evoluzionista ex presidente dell’UNESCO)

    Ognuno ha le sue idee. Berlusconi è il presidente del consiglio, ma mi fido di lui come mi fido del mio pesce rosso.

    "La teoria darwiniana dell'evoluzione - se mai una ve ne fu - è morta giovane, all'inizio dell'900." (Giuseppe Sermonti, biologo di fama internazionale e autore di ricerche all'avanguardia nel campo della genetica)

    I bastian contrario ci son ovunque.

    “Per quanto riguarda le prove fossili, l'esistenza di forme transitorie o intermedie ipotizzate da Darwin, è stata decisamente smentita dalla paleontologia.” (Vladislav Olkhovsky, fisico nucleare dell’Istituto di ricerca nucleare dell'Accademia delle Scienze dell'Ucraina)


    Un fisico che parla di paleontologia. Assurdo.


    "Considero le dottrine evoluzionistiche di Darwin, Haeckel e Huxley tramontate senza speranza." (Albert Einstein)


    Che cita haeckel, huxley(il mastino di Darwin), a dimostrare che l'ha scritta negli anni 40, quaranta. Non hai idea di quanto si sia andati avanti se hai necessità di citare Einstein.


    “I sostenitori della teoria evoluzionista del genere umano non hanno la minima idea di come impostarne le basi matematiche. La teoria dell'evoluzionismo umano non è nemmeno al livello della peggiore formulazione matematica di una qualsiasi teoria di fenomeni fondamentali... Diciamo subito che la Teoria dell'Evoluzione Biologica della specie umana non è Scienza galileiana. Essa pretende di andare molto al di là dei fatti accertati... Una teoria con anelli mancanti, sviluppi miracolosi, inspiegabili estinzioni, improvvise scomparse...” (Antonino Zichichi, fisico nucleare di fama internazionale)


    ARG! Zichichi...dio ce ne scampi liberi!

    Alcuni non li conosco. Ma non credo siano diversi dall'archeobuono che mi viene a dire (con una spada in bronzo fra le mani) che i Sardi nuragici non combattevano. Spesso l'ultimo degli studiosi, solo per mettersi in mostra, per risaltare tra tutti i colleghi, è disposto a dire l'ultima delle fesserie pur di risultare il primo degli imbelli.

    CITAZIONE
    Ti stampo la pagina del mio libro di genetica ed evoluzionismo se vuoi.

    Con tutto rispetto, preferisco i pareri dei studiosi citati più sopra :D

    Perchè il Campbell&Reece è stato scritto da dei Cani? Preferisco la carta stampata, a delle citazioni prese dalla rete, di scienziati di dubbia fama

    CITAZIONE
    Evidentemente non sai quanto la teoria Darwiniana sia stata elaborata e rafforzata dai continui tentativi di "smentita".

    Evidentemente, non hai mai letto il libro di Thompson e Cremo citato dall'amico Angiolo1958: basta solo quello per sancire il definitivo crepuscolo della teoria di Darwin. ;)
    Ovviamente per leggerlo ci vogliono apertura mentale e capacità di andare oltre i dogmatismi.

    Beh allora dovrò procurarmelo. Sta di fatto che ci vuole più di un libercolo per considerare la teoria dell'evoluzione un falso. Ah, darwin è il padre della teoria...ma la teoria è andata molto oltre il concetto iniziale...


    CITAZIONE
    Darwin è partito da Lyell e da Malthus, si è aggiunta la genetica di Mendell e le ricerche degli anni '40. E gli studi hanno galoppato sino ad oggi, modificando leggeremente la teoria, mai screditandola, anzi, confermandola!

    Niente di strano che sia stata confermata dagli stessi scienziati ufficiali: prima si fanno la legge, poi, da soli se la confermano :)

    Peccato che molti tra i tanti che hanno cercato di smentirla alla fine si son ricreduti. La teoria dell'evoluzione è scientifica proprio perchè ci sono degli scienziati che sono disposti a contestarla (SE dispongono di solide prove).
    Ma le invenzioni della fede e della religione? Il creazionismo può essere dimostrato? può essere contestato mediante prove? no, non è una teoria, non si può smontare, perchè non sta manco in piedi.


    CITAZIONE
    Il Creazionismo invece.....non ha prove, solo fede.

    Io non ho mai visto un'automobile crearsi da sola, o un pianoforte che si crea da sè, ma la mia esperienza è che un'ENTITA' intelligente ha prima PENSATO l'oggetto, poi lo ha PROGETTATO ed infine lo ha REALIZZATO. Questione di fede? Mah..
    Se io vedo un quadro, un'opera d'arte, non ho alcun bisogno di vedere il pittore mentre lo realizza. E' ovvio che qualcuno lo abbia realizzato e, se pensassi che il quadro si è fatto da solo, non sarei diverso da un primitivo :D
    Noi non abbiamo NESSUNA esperienza di qualcosa che si crea da sola, altro che fede...

    Cosa centrano degli oggetti inanimati con questo? Esperienza? come puoi avere esperienza di qualcosa di simile?
    Ti rendi conto di che processo evolutivo sia necessario per arrivare ad esseri biologicamente diversi come un gatto ed un albero? Qua non centrano i pittori ed i pianoforte. Centra l'evoluzione.
    Che poi DIETRO tutto ci sia un qualcosa di superiore, un supremo ordine nell'universo, che si contrappone al caos distruttore non l'ho mai negato. Anzi, conosco molti docenti con questa idea.
    Ma non posso pensare che PUFF dio abbia puntato il dito ed abbia creato mari, terra ed esseri viventi.
    Per favore.
    Vogliamo parlare delle analogie a livello genetico? di quelle anatomiche?


    Io vedo che l’universo è sorretto da una LEGGE, e dove c’è una legge l'esperienza mi insegna che c'è anche un LEGISLATORE. Secondo le più recenti scoperte scientifiche, tutto ciò che esiste è il risultato di un'equazione matematica, e un'equazione per esistere DEVE essere concepità da un'entità intelligente.

    I agree

    Pensare invece che una gallina possa diventare un gatto, o una scimmia possa trasformarsi in un uomo, questo sì ha molto a che vedere con la fede, poichè non abbiamo nessuna esperienza di ciò. La scimmia è sempre scimmia (ed è così ancora oggi), l'Uomo di Neanderthal è tale e quale ancora oggi (è stato fotografato vivo e vegeto in Marocco), e l'Homo Sapiens, secondo molte scoperte effettuate, esiste da tempi immemorabili contemporaneamente alle razze da cui si riteneva si fosse evoluto.

    Tralasciando il neanderthaliensis... (su cui ho qualche dubbio). Tu parli di trasformazioni. Evidentemente non conosci la teoria evolutiva, altrimenti sapresti che non ci sono trasformazioni di scimmie in uomini o galli in pecore o chessoaltro.
    Poi che l'uomo abbia convissuto con altri ominidi è naturale, anzi è testimoniato dai ritrovamenti paleontologici.
    L'ho già scritto. L'evoluzione non è un albero, è un cespuglio con innumerevoli rami .


    CITAZIONE
    E appunto quoto il tuo post, dovresti però togliere la parte sull'evoluzionismo...perchè purtroppo è l'unica cosa che non ci fa nulla.

    Mi riservo il diritto di lasciare il mio messaggio inalterato in tutte le sue parti, senza togliere nulla.
    Grazie!


    cheers

     
    .
  11. .machiavelli.
     
    .

    User deleted


    Alex wrote...

    Ognuno ha le sue idee. Berlusconi è il presidente del consiglio, ma mi fido di lui come mi fido del mio pesce rosso.

    Straordinario...mi hai fatto rovesciare dalla sedia!!!!! :D Io allargherei il cerchio di uomini famosi di cui non fidarsi a gran parte del mondo politico (diciamo al 98%)...ma non entriamo in merito perché non è questo il luogo!
     
    .
  12. Eracle
     
    .

    User deleted


    Scusate se mi intrometto.
    Io ho sentito molto spesso nei documentari la frase "per questo animale l'evoluzione si è fermata" e ne parlano come un'eccezzione.
    Però osservando bene di eccezzioni ce ne sono fin troppe: scuali, coccodrilli, alligatori, tartarughe, il calamaro infernale, balene...poi quelli che sono molto simili ai loro antenati come i cavalli, i rinoceronti, gli elefanti, a questi animali sono cambiate alcune caratteristiche e le dimensioni e molto probabilmente ce ne sono molti altri (non sono un esperto del regno animale) ci sono un pò troppe "eccezzioni" a questa teoria.
    Riguardo agli uomini giganti, ci sono dei templi antichissimi in america dove le scalinate sono fatte di gradini alti anche 70 cm se non ricordo male, magari l'hanno costruito così per far credere di essere altissimi?
    Sono le stesse costruzioni dove fra un masso enorme e l'altro non ci passa nemmeno un foglio di carta...
     
    .
  13. pietrusco
     
    .

    User deleted


    Ciao eracle,per i gradini ti riferisci senz'altro a thiauanaco,cuzco ed anche machu pichu,a thiauanaco nel tempio del sole i gradini sono effettivamente enormi,voyager suppone che quei gradini li abbiano calcati i nephilim americani,ipotesi probabile,le loro tracce sono in tutto il mondo del resto,(anche in sardegna),e pare ne abbiano trovato anche in Russia,magellano li vide in patagonia ancora esistenti,secondo il suo diario di bordo,ma ormai erano in estinzione,probabilmente erano gli ultimi.
    Io associo il bigfoot americano e lo yeti asiatico ad un evoluzione forse un pò imbarbarita dei nephilim
     
    .
  14. Eracle
     
    .

    User deleted


    Ti riferisci agli uomini con la voce che sembrava il verso di un toro e che magellano gli arrivava alla cinta?
    Forse bigfoot e yeti sono lontani parenti dei nephilim, non credo che imbarbarendosi crescano così tanti peli addosso, le popolazioni umane che vivono nella giungla che mantengono le loro tradizioni e stile di vita antico non sono simili a scimmie per peluria.
    però chi lo sa, bisognerebbe avere più materiale
     
    .
  15. pietrusco
     
    .

    User deleted


    http://it.youtube.com/watch?v=rySAWt-a7ps

    eracle,se non lo hai visto guarda questo link,alla fine fà vedere delle foto,dimmi cosa ne pensi
     
    .
99 replies since 16/8/2007, 10:00   18481 views
  Share  
.