-
Dan.el.
User deleted
Ok.. poi non mi si dica che sono andato off-topic 
CITAZIONESarebbe opportuno citare quali!
Le ho già citate col titolo del libro. Non entro nello specifico perché è meglio andare a leggerlo.CITAZIONEè vero, c'è molto di ipotetico in queste scienze, ma nell'archeologia io ne osservo una componente maggiore, in quanto si cercano di spiegare fenomeni socio culturali che non hanno riscontro nel mondo animale ("chi ha costruito questo? perchè?")
Non penso che l’archeologia abbia un livello d’ipoteticità maggiore rispetto ad altre scienze, ma credo che in questo senso si equivalga. La verità è che come nessuno ha visto i nuraghi al momento in cui furono creati e usati, nessuno ha mai visto nascere l’Uomo e la vita nell’Universo. Anche ammettendo l’evoluzione delle forme di vita, non si potrebbe ancora spiegare LA CAUSA PRIMA che ha originato la vita.. L’evoluzionismo si limita allo studio delle trasformazioni delle diverse specie viventi dopo che la vita di queste ultime ha già avuto luogo, quindi, in ultima analisi, le teoria evoluzionista non è in grado di sostituire quella creazionista. Come osserva giustamente Zichichi, "Promuovere la Teoria dell'Evoluzione Biologica della specie umana al rango di teoria scientifica corroborata da prove sperimentali e in grado di negare l'esistenza di Dio, è uno degli atti di mistificazione culturale più gravi che siano stati commessi da quando è nata la Scienza".CITAZIONEDocumenti che potrebbero essere corrotti o non particolarmente degni di fede. Non sono una prova.
Non conosci nemmeno tutti i documenti di cui parlo, quindi l’unica base che può portarti a ritenerli “corrotti” o “poco degni di fede” è un po’ di pregiudizio. Prima bisogna conoscere, poi si può eventualmente dubitare.CITAZIONEè vero che TUTTI gli anelli evolutivi non sono mai stati trovati, ma è anche vero che i fossili hanno una selettività, non si conservano se non in particolari condizioni, per cui è impossibile avere una serie continua di reperti che permettano di seguire l'evoluzione nella sua completezza.
Queste che hai citato, insieme ad altre difficoltà, fanno della teoria evoluzionista un’ipotesi ragionevole per chi rifiuta l’ipotesi creazionista, ma di fatto non può imporsi come legge certa e inconfutabile.CITAZIONEPerò non è neanche vero che le varie specie che hanno portato all'uomo sono spuntate così, improvvisamente.
Come puoi dire che non è vero? Nessuno conosce il momento in cui l’Uomo è comparso nel pianeta, avendo trovato tracce umane in strati geologici di milioni di anni fa, ovvero in un momento in cui SECONDO LE TEORIE UFFICIALI l’uomo non avrebbe nemmeno dovuto esistere, che dire della sua evoluzione!CITAZIONETeniamo anche conto che qua si sta facendo un grave errore, si sta pensando alla classica successione della scimmia che si raddrizza pian piano, e alla fine diventa un uomo con due gambe...in realtà questo non è mai avvenuto.
Non sarà mai avvenuto, ma questo è l’albero genealogico delle scienze antropologiche. Secondo loro la specie umana si è evoluta assumendo gradualmente la forma eretta e aumentando la capienza della scatola cranica; Darwin o meno, se sono esistiti davvero i Giganti, in tempi remotissimi, questo processo evolutivo subirebbe un grosso scossone… ne convieni?CITAZIONE(nella scienza dopotutto non c'è mai nulla di certo, altrimenti diventa un DOGMA, una FEDE, una religione!)
Allora non è certa nemmeno quella che tu definisci legge di Darwin, e se essa viene accettata può essere solo per via dogmatica.CITAZIONEma quando ci sono così tante prove mi sembra risibile no?
Il fatto che siano tante non è sufficiente, perché ce ne sono altrettante contrarie, che volutamente non passano nei circuiti ufficiali d'informazione.. per venirle a conoscere bisogna rivolgersi a fonti al di FUORI dell’ufficialità (vedi Thompson & Cremo)CITAZIONEOgnuno ha le sue idee. Berlusconi è il presidente del consiglio, ma mi fido di lui come mi fido del mio pesce rosso.
Io penso lo stesso di Darwin..
CITAZIONEI bastian contrario ci son ovunque.
Quando non parla un biologo obbietti dicendo che gli studiosi citati non hanno voce in capitolo, quando invece parla un biologo dici che è solo un bastian contrario..CITAZIONEUn fisico che parla di paleontologia. Assurdo.
Se il tuo ragionamento fosse giusto, un Leonardo Melis che non è professore di Storia non dovrebbe parlare di Storia (anche se è stato in grado di dimostrare che i Shardana erano Sardi, cosa che nessuno studioso ufficiale è stato in grado di fare); un Tonino Mura che non è archeologo non dovrebbe occuparsi di Archeologia (nonostante abbia dimostrato che le aperture di certe torri nuragiche non erano feritoie, come disse Lilliu, ma aperture orientate con solstizi ed equinozi); un prof. Massimo Pittau, che è linguista e non archeologo, non avrebbe dovuto documentare con logica indefettibile che i nuraghi non potevano essere fortezze militari o abitazioni.. (visto che Lilliu - cioè un archeologo che secondo il tuo ragionamento avrebbe dovuto avere più attendibilità in merito - abbia fatto tale ipotesi contro ogni logica ed evidenza).. mi pare che i risultati degli studiosi che ho citato, siano di tutto rispetto, anche se smontano alcune certezze di storia ed archeologia ufficiali…CITAZIONENon hai idea di quanto si sia andati avanti se hai necessità di citare Einstein.
Per quanto avanti si sia potuti andare, non si è mai riusciti a tradurre una ipotesi in legge certa … una legge universale o è legge o non lo è.. due più due uguale quattro è VERA legge certa e non ha bisogno di tempo per essere dimostrata, mentre la teoria di Darwin non ha basi matematiche solide come dice giustamente Zichichi, ma ha bisogno di tempo per essere confermata.
CITAZIONEARG! Zichichi...dio ce ne scampi liberi!
Solo perché ammette l’esistenza di un Dio Creatore? In effetti, per la “dottrina” Darwiniana è un’opinione eretica…CITAZIONEEvidentemente non sai quanto la teoria Darwiniana sia stata elaborata e rafforzata dai continui tentativi di "smentita".
Elaborare e rafforzare un’ipotesi non equivale a trasformarla in legge certa.CITAZIONEBeh allora dovrò procurarmelo. Sta di fatto che ci vuole più di un libercolo per considerare la teoria dell'evoluzione un falso.
Se definisci libercolo un libro che non conosci, puoi farlo solo sulla base di qualche idea preconcetta. Io personalmente mi guarderei bene dal considerare libercolo un’opera che raccoglie centinaia di ritrovamenti eseguiti in tutto il mondo da scienziati validissimi, con reperti altrettanto validi di quelli strumentalmente adottati dalla scienza ufficiale per sostenere le proprie certezzeCITAZIONEIl creazionismo può essere dimostrato?
Anche solo con la logica: non abbiamo NESSUNA esperienza di qualcosa che si crea e funziona da sola, senza che un’entità intelligente la metta in funzione.. Pensare che un PC possa crearsi da solo, accendersi e
agire da solo è un’idea assurda. Per analogia, non posso pensare che l’Universo materiale, quindi le stelle e i pianeti, molto più complesso di un computer, agiscano da soli senza un’intelligenza che li ha prima PENSATI, PROGETTATI, e REALIZZATI, mentre ora li MANTIENE. La mia esperienza empirica mi insegna che la MATERIA da sola non si muove, ma lo fa solo a seguito dell’azione che un’entità intelligente esercita su di essa. Cosa c’è di così difficile?CITAZIONEpuò essere contestato mediante prove? no, non è una teoria, non si può smontare, perchè non sta manco in piedi.
Dimostrami che ti sei creato da solo, che sei l’unica origine e fonte del tuo sostentamento e io ti darò ragione.CITAZIONECosa centrano degli oggetti inanimati con questo?
Cosa significa “inanimati”? Dammi la definizione di “inanimato” e “animato”.CITAZIONEEsperienza? come puoi avere esperienza di qualcosa di simile?
Tu hai esperienza che la vita si crei da sola? Hai mai visto un uomo nascere da due pietre che si accoppiano? Oppure lo hai visto nascere dall’unione di due esseri viventi?
In tal caso devi convenire che la vita viene dalla vita, cioè da una forma di INTELLIGENZA, e non può venire dalla materia inerte (che è priva d’intelligenza).CITAZIONETi rendi conto di che processo evolutivo sia necessario per arrivare ad esseri biologicamente diversi come un gatto ed un albero?
Mi rendo conto perfettamente, ma non credo che sia possibile comprendere un fenomeno interamente limitandosi a studiarne gli effetti.. bisogna vedere qual è la causa che gestisce il tutto in maniera così perfetta che non può essere dovuta al caso.CITAZIONEQua non centrano i pittori ed i pianoforte. Centra l'evoluzione.
Come spiega, l’evoluzione, la nascita della forma di vita primordiale che poi si sarebbe evoluta fino a trasformarsi in milioni e milioni di forme di vita diverse?
CITAZIONEChe poi DIETRO tutto ci sia un qualcosa di superiore, un supremo ordine nell'universo, che si contrappone al caos distruttore non l'ho mai negato.
Da cosa si origina quest’ordine supremo? Cos’è questo qualcosa di superiore? Qual è la risposta della Scienza, in merito? Rispondi possibilmente ad ognuna delle domande, grazie.
CITAZIONEMa non posso pensare che PUFF dio abbia puntato il dito ed abbia creato mari, terra ed esseri viventi.
Per favore.
Nessuno ti chiede di crederlo, nemmeno la Genesi fornisce una descrizione così banale della Creazione. Quanto ad essa, se tu fossi realmente disposto a mettere in discussione OGNI tua certezza come hai detto precedentemente, non dovresti escludere una delle ipotesi possibili.. In questa tua affermazione, c’è una contraddizione palese con quella precedente che ammetteva una forma d’intelligenza suprema.CITAZIONEVogliamo parlare delle analogie a livello genetico? di quelle anatomiche?
Il fatto che ci siano analogie tra diverse forme di vita è la dimostrazione che in esse vi è la traccia di un qualche tipo di intelligenza. Se le cose viventi hanno una caratteristica ricorrente, che si ripete, non può essere a caso ma un’intelligenza deve avere predisposto il tutto. Ordine e ciclicità significa INTELLIGENZA.CITAZIONEIo vedo che l’universo è sorretto da una LEGGE, e dove c’è una legge l'esperienza mi insegna che c'è anche un LEGISLATORE. Secondo le più recenti scoperte scientifiche, tutto ciò che esiste è il risultato di un'equazione matematica, e un'equazione per esistere DEVE essere concepità da un'entità intelligente.
I agree
Se ammetti che ci sia un Legislatore che crea la legge, significa che puoi ammettere l’esistenza di un’entità intelligente Suprema che governa il tutto, cioè Dio..
Ciao!
Edited by Dan.el - 21/4/2009, 13:23.
Sono esistiti gli uomini"giganti"? |