Sono esistiti gli uomini"giganti"?

Machiavelli:

Nemmeno la teoria darwiniana dell'evoluzione si basa su dati scientifici, o meglio, si basa solo su certi dati escludendone altri acquisiti più tardi che l'hanno compromessa irrimediabilmente.

Sarebbe opportuno citare quali!

Le stratigrafie vengono eseguite da scienziati canonici, i quali tendono a "filtrare" (cioè ignorare) le prove che vanno contro le loro tesi. Vediamo questo tutti i giorni, anche nell'archeologia e nella storia, non solo nella geologia. La stessa archeologia non è una scienza dove 2+2=4, ma si tratta di una materia "ipotetica", in cui ognuno avanza le sue ipotesi. Niente dati certi.

è vero, c'è molto di ipotetico in queste scienze, ma nell'archeologia io ne osservo una componente maggiore, in quanto si cercano di spiegare fenomeni socio culturali che non hanno riscontro nel mondo animale ("chi ha costruito questo? perchè?")

Parlando di storia, dobbiamo basarci anche su dati storici; molti documenti testimoniano l'esistenza dei Giganti nel passato. Quelli di oggi sono un discorso a parte, anche se potrebbe trattarsi ragionevolmente di casi che si originano a causa di un dna ereditato da uomini un tempo più alti.

Documenti che potrebbero essere corrotti o non particolarmente degni di fede. Non sono una prova.


Una delle abitudini più nefaste dell'ufficialità, è quella di ridicolizzare, sminuire o persino demonizzare chi la pensa diversamente. Quando uno la pensa diversamente, è uno un po' strano, con un'idea "particolare". Si sono dimenticati che il mistero della vita, dell'uomo e dell'universo non è appannaggio loro nè di nessuno; l'uomo non è che un moscerino rispetto alla grandezza di ciò che lo circonda, cosa vuoi che possa capire con qualche secolo di studio..

Concordo. Questo atteggiamento è imperdonabile.


Quello che dici è falso. Gli anelli che costituiscono i passaggi evolutivi da una specie all'altra non sono stati mai trovati, come non è mai stato trovato l'antenato comune tra l'uomo e la scimmia. Ogni specie o razza umana, è nata inspiegabilmente all'improvviso, non si è mai potuta osservare una lenta trasformazione da una specie all'altra.

No, sparanja non ha affermato falsità. Piuttosto tu sei entrato nello specifico, e quello che hai detto non è corretto (smettiamola di dirci vicendevolmente che l'altro afferma falsità, perchè non andiamo da nessuna parte...litighiamo e basta)
è vero che TUTTI gli anelli evolutivi non sono mai stati trovati, ma è anche vero che i fossili hanno una selettività, non si conservano se non in particolari condizioni, per cui è impossibile avere una serie continua di reperti che permettano di seguire l'evoluzione nella sua completezza.
Però non è neanche vero che le varie specie che hanno portato all'uomo sono spuntate così, improvvisamente. Teniamo anche conto che qua si sta facendo un grave errore, si sta pensando alla classica successione della scimmia che si raddrizza pian piano, e alla fine diventa un uomo con due gambe...in realtà questo non è mai avvenuto. L'evoluzione non è un albero con varie ramificazioni, in realtà è un cespuglio molto basso.
Poi ci sono vari modelli evolutivi....quella puntiforme per esempio...ma ci sono tante cose da discutere se tiriamo in ballo anche i diversi modelli (sui quali molti scienziati si tirano i capelli a vicenda).

C'è invero una ragione ben precisa, molto più profonda, del perdurare di questa ipotesi nonostante le scoperte che la minavano. Alla base di tale tesi c'è una forma mentis, un ordine di idee impossibili da sdradicare. Nessuna ipotesi è immune dal bagaglio ideologico dell'uomo, che inevitabilmente la condiziona.

Concordo, ma l'uomo onesto sa anche porsi le giuste domande critiche....e se non se le pone il ricercatore le pone qualcuno....come te


A me risulta proprio il contrario, e non perchè lo dico io, ma perchè lo hanno detto nel corso degli anni studiosi autorevoli e altrettanto seri rispetto a quelli ufficiali, i quali hanno non solo messo in dubbio questa teoria, ma hanno detto che si tratta di una truffa vera e propria, che si basa su insufficienza di prove..

I nomi?

Purtroppo non è come dici e, mi spiace doverti contraddire. Ecco una definizione di teoria scientifica:

Nella scienza, una teoria è un modello composto da un insieme interconnesso di ipotesi, enunciati e proposizioni con lo scopo, in genere, di spiegare fenomeni naturali, o più generalmente di formulare sistematicamente i principi di una disciplina filosofica o scientifica.

Peccato che non specifichi che il metodo Ipotetico-deduttivo sfociante nella teoria ESCLUDE categoricamente tutto ciò che non è provato empiricamente, o sperimentalmente riproducibile.

Eccone un’altra:

Una teoria scientifica è un modello o un insieme di modelli che spiegano i dati osservativi a disposizione, e che offrono predizioni che possono essere verificate. Nella scienza, una teoria non può essere mai completamente provata, perché non è possibile assumere che conosciamo tutto ciò che c'è da conoscere (compresi eventuali elementi che potrebbero screditare la teoria).

Si, si parla di quel 0,0000000000000000001% di possibilità che la teoria sia sbagliata (nella scienza dopotutto non c'è mai nulla di certo, altrimenti diventa un DOGMA, una FEDE, una religione!) ma quando ci sono così tante prove mi sembra risibile no? Ciò è dovuto anche al fatto che spesso vengono applicati modelli matematici che seguono la teoria probabilistica. (per esempio) c'è la probabilità che una penna, cadendo su di un tavolo, ci passi attraverso. Questo è probabile al 0,00000000000000000000000% tu hai mai visto una penna attraversare il tavolo? io no. Eppure è probabile.

Ad ogni modo, a prescindere dalla dissertazione sul concetto di teoria nella scienza, quella di Darwin non è da considerarsi una legge CERTA nemmeno per molti scienziati ortodossi. Eccoti alcuni pareri a riguardo:

Invece è proprio quello il punto.

"Ogni teoria, anche una teoria scientifica, può diventare una moda intellettuale, un sostituto per la religione, un dogma dietro cui trincerarsi'. Questo è stato certamente vero per la teoria evoluzionistica." (Clair Cameron Patterson, geochimico americano).

Un Geochimico.

"È possibile distinguere solo due motivi per cui le persone possano voler credere che le specie hanno avuto origine grazie all'evoluzione: o si è dediti in modo religioso o filosofico all'idea dell'evoluzione, oppure non si è a conoscenza dell'evidenza scientifica. La maggior parte delle persone che aderiscono all'evoluzionismo ricadono nella seconda categoria. Quelli che lo insegnano e lo promuovono, alla prima categoria." (Garrett).

"L'evoluzione è diventata, in un certo senso, una religione scientifica; quasi tutti gli scienziati l'hanno accettata e molti sono pronti a 'piegare' le loro osservazioni per farle combaciare con essa... Penso, comunque, che dobbiamo andare oltre, e ammettere l'unica spiegazione plausibile è la Creazione. So che questo è inaccettabile per dei fisici, come lo è per me, ma non dobbiamo rifiutare una teoria che non ci piace se esiste l'evidenza sperimentale che la supporta." (Lipson, Physics Bulletin, 1980).

Un fisico, negli anni '80. Che credito posso dare ad un fisico? In america un altro fisico ha detto che l'HLC avrebbe distrutto il mondo. Quell'uomo è diventato famoso, il mondo non è esploso.
Devo pensare che abbia detto la verità?

“Questa situazione in cui degli uomini si uniscono per difendere una dottrina, che essi non sono capaci di definire scientificamente e ancor meno di dimostrare con tutto il rigore scientifico, ma che essi cercano di accreditare presso il pubblico sopprimendo le critiche ed eliminando le difficoltà, questa situazione nella scienza è anormale e sgradita... Il successo del darwinismo ha avuto come corollario un declino della probità scientifica.” (W.R. Thompson, entomologo di fama mondiale e direttore per molti anni del Commonwealth Institute of Biological Control di Ottawa)


Un entomologo. Studia insetti.

“Gli uomini di scienza che vanno di qua e di là ad insegnare che l’evoluzione fa parte della vita, sono grandi scienziati? Essi non sono altro che dei grandi truffatori, e la storia che raccontano è forse la più grande mistificazione mai conosciuta.” (T.N. Tahmisian, fisiologo presso la Commissione per l’Energia Atomica dell’Unione Europea - EURATOM)

Un fisiologo.

“Noi tutti ci siamo buttati sull’Origine perché la nozione di Dio faceva da ostacolo ai nostri costumi sessuali.” (Julian Huxley, celebre biologista evoluzionista ex presidente dell’UNESCO)

Ognuno ha le sue idee. Berlusconi è il presidente del consiglio, ma mi fido di lui come mi fido del mio pesce rosso.

"La teoria darwiniana dell'evoluzione - se mai una ve ne fu - è morta giovane, all'inizio dell'900." (Giuseppe Sermonti, biologo di fama internazionale e autore di ricerche all'avanguardia nel campo della genetica)

I bastian contrario ci son ovunque.

“Per quanto riguarda le prove fossili, l'esistenza di forme transitorie o intermedie ipotizzate da Darwin, è stata decisamente smentita dalla paleontologia.” (Vladislav Olkhovsky, fisico nucleare dell’Istituto di ricerca nucleare dell'Accademia delle Scienze dell'Ucraina)


Un fisico che parla di paleontologia. Assurdo.

"Considero le dottrine evoluzionistiche di Darwin, Haeckel e Huxley tramontate senza speranza." (Albert Einstein)


Che cita haeckel, huxley(il mastino di Darwin), a dimostrare che l'ha scritta negli anni 40, quaranta. Non hai idea di quanto si sia andati avanti se hai necessità di citare Einstein.

“I sostenitori della teoria evoluzionista del genere umano non hanno la minima idea di come impostarne le basi matematiche. La teoria dell'evoluzionismo umano non è nemmeno al livello della peggiore formulazione matematica di una qualsiasi teoria di fenomeni fondamentali... Diciamo subito che la Teoria dell'Evoluzione Biologica della specie umana non è Scienza galileiana. Essa pretende di andare molto al di là dei fatti accertati... Una teoria con anelli mancanti, sviluppi miracolosi, inspiegabili estinzioni, improvvise scomparse...” (Antonino Zichichi, fisico nucleare di fama internazionale)

ARG! Zichichi...dio ce ne scampi liberi!

Alcuni non li conosco. Ma non credo siano diversi dall'archeobuono che mi viene a dire (con una spada in bronzo fra le mani) che i Sardi nuragici non combattevano. Spesso l'ultimo degli studiosi, solo per mettersi in mostra, per risaltare tra tutti i colleghi, è disposto a dire l'ultima delle fesserie pur di risultare il primo degli imbelli.


Con tutto rispetto, preferisco i pareri dei studiosi citati più sopra

Perchè il Campbell&Reece è stato scritto da dei Cani? Preferisco la carta stampata, a delle citazioni prese dalla rete, di scienziati di dubbia fama


Evidentemente, non hai mai letto il libro di Thompson e Cremo citato dall'amico Angiolo1958: basta solo quello per sancire il definitivo crepuscolo della teoria di Darwin.
Ovviamente per leggerlo ci vogliono apertura mentale e capacità di andare oltre i dogmatismi.

Beh allora dovrò procurarmelo. Sta di fatto che ci vuole più di un libercolo per considerare la teoria dell'evoluzione un falso. Ah, darwin è il padre della teoria...ma la teoria è andata molto oltre il concetto iniziale...


Niente di strano che sia stata confermata dagli stessi scienziati ufficiali: prima si fanno la legge, poi, da soli se la confermano

Peccato che molti tra i tanti che hanno cercato di smentirla alla fine si son ricreduti. La teoria dell'evoluzione è scientifica proprio perchè ci sono degli scienziati che sono disposti a contestarla (SE dispongono di solide prove).
Ma le invenzioni della fede e della religione? Il creazionismo può essere dimostrato? può essere contestato mediante prove? no, non è una teoria, non si può smontare, perchè non sta manco in piedi.


Io non ho mai visto un'automobile crearsi da sola, o un pianoforte che si crea da sè, ma la mia esperienza è che un'ENTITA' intelligente ha prima PENSATO l'oggetto, poi lo ha PROGETTATO ed infine lo ha REALIZZATO. Questione di fede? Mah..
Se io vedo un quadro, un'opera d'arte, non ho alcun bisogno di vedere il pittore mentre lo realizza. E' ovvio che qualcuno lo abbia realizzato e, se pensassi che il quadro si è fatto da solo, non sarei diverso da un primitivo
Noi non abbiamo NESSUNA esperienza di qualcosa che si crea da sola, altro che fede...

Cosa centrano degli oggetti inanimati con questo? Esperienza? come puoi avere esperienza di qualcosa di simile?
Ti rendi conto di che processo evolutivo sia necessario per arrivare ad esseri biologicamente diversi come un gatto ed un albero? Qua non centrano i pittori ed i pianoforte. Centra l'evoluzione.
Che poi DIETRO tutto ci sia un qualcosa di superiore, un supremo ordine nell'universo, che si contrappone al caos distruttore non l'ho mai negato. Anzi, conosco molti docenti con questa idea.
Ma non posso pensare che PUFF dio abbia puntato il dito ed abbia creato mari, terra ed esseri viventi.
Per favore.
Vogliamo parlare delle analogie a livello genetico? di quelle anatomiche?


Io vedo che l’universo è sorretto da una LEGGE, e dove c’è una legge l'esperienza mi insegna che c'è anche un LEGISLATORE. Secondo le più recenti scoperte scientifiche, tutto ciò che esiste è il risultato di un'equazione matematica, e un'equazione per esistere DEVE essere concepità da un'entità intelligente.

I agree

Pensare invece che una gallina possa diventare un gatto, o una scimmia possa trasformarsi in un uomo, questo sì ha molto a che vedere con la fede, poichè non abbiamo nessuna esperienza di ciò. La scimmia è sempre scimmia (ed è così ancora oggi), l'Uomo di Neanderthal è tale e quale ancora oggi (è stato fotografato vivo e vegeto in Marocco), e l'Homo Sapiens, secondo molte scoperte effettuate, esiste da tempi immemorabili contemporaneamente alle razze da cui si riteneva si fosse evoluto.

Tralasciando il neanderthaliensis... (su cui ho qualche dubbio). Tu parli di trasformazioni. Evidentemente non conosci la teoria evolutiva, altrimenti sapresti che non ci sono trasformazioni di scimmie in uomini o galli in pecore o chessoaltro.
Poi che l'uomo abbia convissuto con altri ominidi è naturale, anzi è testimoniato dai ritrovamenti paleontologici.
L'ho già scritto. L'evoluzione non è un albero, è un cespuglio con innumerevoli rami .


Mi riservo il diritto di lasciare il mio messaggio inalterato in tutte le sue parti, senza togliere nulla.
Grazie!


cheers