-
Dennis seui.
User deleted
CITAZIONE (nur-shard @ 21/1/2011, 14:46)Quello che vorrei sapere in sintesi cosa riporta la scienza ufficiale) é:
1) Chi ha costruito i nuraghi.
2) Quando
3) La destinazione d'uso del nuraghe.
4) Come viene fatta la datazione del nuraghe.
1) risposta stupida: i nuragici, risposta semiseria, i protosardi. O più semplicemente i Sardi del II millennio a.C.
2) Inizialmente si pensava 1500-238 a.C. Ora la datazione è più focalizzata su un 1800-1200 a.C.
I più estremisti si spingono anche verso il 2200. Per via della datazione di alcuni nuraghi (Duos Nuraghes di Borore, scavato da Webster) che indicava, con datazione C-14 2000 a.C. +/- 200 anni. quindi sono valide le date 2200 e 1800...! anche se c'è un salto di 4 secoli!
3)Fortezza, ultimamente si tende verso una chimerica polifunzionalità, ognuno dice la sua comunque, e quando non ci sarà più Lilliu sarà ancora peggio...!
4)In base alla stratigrafia che si trova scavando sino al piano di calpestio. Purtroppo non c'è un metodo CERTO al 100% per sapere la datazione di un nuraghe.
Salute.
Bè forse la mia è stata una risposta stupida
... i nuragici vengono detti cosi perchè costruirono i nuraghi o almeno cosi si pensa,che poi questi siano i protosardi o gli antichi sardi,questa non credo che sia una grande scoperta.Per cui dal mio punto di vista ,protosardi e nuragici sono semplicemente sinonimi; anzi da un punto di vista semantico l'diozia l'hai sparata tu, perchè quando si parla di nuragico s'intende una popolazione ignota ,ma che ha costruito sicuramente i nuraghi; mentre tu ti riferisci agli sardi del II MILLENNIO a.C e già che mi parli di sardi è un'errore, in quanto questi prendono il nome dai Shardana,che arrivarono in Sardegna quando i nuraghi erano già costruiti.
. -
.
prego ALESSANDRO, DEDALO e DENNIS di voler usare un modo DIVERSO di discutere...
in questo forum non si può...
admin
. -
granitu sardu.
User deleted
Lessà....so anche io di queste tendenze, ma come conciliarle al fatto che Bonnannaro a2 (iroxi) sia del 1700 a.C. e che in nessun nuraghe, sino ad ora, ed in nessuna omba dei giganti (ma solo in allè covuvert, trasformate in TdG) tale fase-ceramica sia stata rinvenuta?
dunque per me, più in là del 1650 a.C. per i primi nuraghi, per adesso non si va. quando, indagando un nuraghe, troveranno Iroxi A2, o quando ci saranno sufficienti elementi per retrodatare quest'ultima, al 1800, e consguentemente anche Sa Turricula, al 1700 a.C. allora....si potrà parlare delle retrodatazioni a cui accenni. per il momento è così.
gli estremisti del 2200 a.C. sono poi incommentabili.
sei d'accordo?
Su queste datazioni c'è da perdersi.... a quale di preciso bisogna fare riferimento ??
Ho letto da qualche parte anche questo quadro cronologico dell'età del bronzo :
2200-1900 ( A1 ) Bonnanaro I ( corona Moltana )
1900-1800 (A2 ) Bonnanaro II ( sant'Iroxi )
Appare evidente dunque , che i salti di un paio di secoli rientra nella norma....anche da parte dei nostri studiosi.
dunque per me, più in là del 1650 a.C. per i primi nuraghi,
Inteso come i nuraghi a "tholos " ??
Ahooooo!!!. -
.
Ciao Dennis, scusa ma non avevo manco letto la tua risposta, figurati se mi riferivo a te.
Ho scritto in modo veloce e laconico, "risposta stupida" vuol dire "ti do una risposta stupida, una canonica, e una personale". Nuragici, protosardi e Sardi.
Personalmente ritengo che ognuno sia libero di esprimere la propria opinione, a patto che non offenda nessuno. Forse, involontariamente, io l'ho fatto. Mi cospargo il capo di cenere e mi scuso ancora, la mia risposta non era riferita a te, bensì era proposta in modo più generico.
In quanto al tema, ti rispondo affabilmente, come se fossimo al bar, di fronte a una tassa è ichnusa.
Nuragici è un termine di comodo, che personalmente non significa nulla a livello etnico. I nuragici erano i costruttori dei nuraghi? Questo termine è stato affibbiato ai costruttori di tali edifici, e ai loro eredi dagli studiosi, ma scavando più a fondo non identifica proprio nulla. è un bel contenitore in cui inserire tutto ciò che non si capisce. Chi ha fatto i nuraghi? i nuragici, e i protonuraghi? Idem. Pozzi sacri, fonti, megaron ? Ancora. Statue di Monti Prama e bronzetti? Again.
Più specificatamente nessuno. Interpretazioni di comodo. Vedo grande differenza in tutti i monumenti elencati, e rimango altrettanto scettico nel definire tutto nuragico. Preferisco non impormi preconcetti e barriere mentali, già solo utilizzando certi nomi. Rimango ugualmente stranito nel definire i nuragici costruttori dei nuraghi, e torreani quelle genti che costruirono i monumenti ("torri") così vicini e somiglianti ai nostri, oppure alla civiltà che produsse i Talajots Balearici. Non riesco a concepire una struttura a camere stagne, in cui queste tre culture costruiscono separatamente monumenti, almeno inizialmente, accumunati da uno stesso principio basilare.
Il termine nuragici lo considero solo con la seguente accezione: "nuragici furono quelli che costruirono i nuraghi". Ma già l'intervento (anche se slegato dal nostro discorso sul nome) di granitu mette in crisi questa semplificazione. Quali nuraghi? I monotorre o i cosiddetti nuraghi a corridoio? E i nuraghi complessi?
Ritieni che il popolo che costruì queste strutture si definiva "nuragico"? Gli Egiziani avrebbero dovuto definirsi piramidicoli, o chessoaltro.
Come ho già puntualizzato, questo nome non identifica nulla, nè un etnia, nè un popolo.
Per quanto riguarda la seconda parte del tuo intervento, sono contento. Evidentemente tu hai più certezze del sottoscritto, che è solito porsi parecchie domande cui non riesce a dar risposta.
Dici che i Nuragici vanno definiti come tali perchè Sardi possono essere definiti solo dopo questa presunta "invasione" Shardana. Ebbene io le prove di questa sostituzione, quasi da romanzo di Sergio Atzeni, la voglio trovare nelle ceramiche e negli altri manufatti materiali rinvenibili che alcuni in questo topic hanno sdegnosamente etichettato come inaffidabili, senza considerare che l'intera archeologia mondiale si basa sui concetti di datazione relativa, assoluta e sullo studio stratigrafico, che grazie al cielo, esiste e viene portato avanti da autentici professionisti, con buona pace per chi non ci crede.
^^
@Dedalo.
In questo post ho risposto in modo molto sbrigativo. Non ricordo dove posso aver pescato le datazioni che ho elencato. Come sai meglio di me vi sono diversi utenti con cui noi siamo avvezzi discutere che propengono per una maggore vetustità delle strutture nuragiche.
Ricordo solo che, nel mio pensiero espresso in modo incoerente e forse troppo sbrigativamente, le radici della civiltà nuragica affondano già in quei primi esempi di strutture ciclopiche che si manifestano all'inizio del II millennio, ipotesi paventate da alcuni studiosi, affermati o meno. Per quanto riguarda le datazioni ufficiali, non posso che concordare con te, pur mantenendomi cauto sul definire una simile datazione come definitiva, perchè come sappiamo entrambi il numero di monumenti non scavati è impressionante, e datare quando sia stata posata una pietra sull'altra, è assolutamente impossibile, accettando con pulizia e riutilizzo, uno "stacco" di parecchi lustri (secoli mi pare irrealistico).
Principalmente mi piace parlare delle datazioni al radiocarbonio perchè lo trovo più affine alla mia materia di studio, pure se presenta oscillazioni, che quando non sono rese più precise dalla dendrocalibrazione, lasciano parecchia incertezza.
La cocciologia purtroppo non è il mio forte...!
Salude.
. -
dedalonur9.
User deleted
Lessà....so anche io di queste tendenze, ma come conciliarle al fatto che Bonnannaro a2 (iroxi) sia del 1700 a.C. e che in nessun nuraghe, sino ad ora, ed in nessuna omba dei giganti (ma solo in allè covuvert, trasformate in TdG) tale fase-ceramica sia stata rinvenuta?
dunque per me, più in là del 1650 a.C. per i primi nuraghi, per adesso non si va. quando, indagando un nuraghe, troveranno Iroxi A2, o quando ci saranno sufficienti elementi per retrodatare quest'ultima, al 1800, e consguentemente anche Sa Turricula, al 1700 a.C. allora....si potrà parlare delle retrodatazioni a cui accenni. per il momento è così.
gli estremisti del 2200 a.C. sono poi incommentabili.
sei d'accordo?
Su queste datazioni c'è da perdersi.... a quale di preciso bisogna fare riferimento ??
Ho letto da qualche parte anche questo quadro cronologico dell'età del bronzo :
2200-1900 ( A1 ) Bonnanaro I ( corona Moltana )
1900-1800 (A2 ) Bonnanaro II ( sant'Iroxi )
Appare evidente dunque , che i salti di un paio di secoli rientra nella norma....anche da parte dei nostri studiosi.
dunque per me, più in là del 1650 a.C. per i primi nuraghi,
Inteso come i nuraghi a "tholos " ??
Ahooooo!!!
io faccio presente che si discute se retrodatare sa Turricula (per adesso inizia dal 1600 a.C.)
in ogni caso per retrodatare l'edificazione dei nuraghi (di qualsiasi nuraghe, a tholos a corridoio)
dovremmo trovare ( almeno) la ceramica presente nelle Allè couvert (Bonannaro Iroxi appunto) o in un nuraghe a tholos o in uno a corridoio. è questo che manca; siccome questa associazione manca....è impossibile parlare di Nuraghi nel 1800 a.C. o addirittura nel 2200 a.C.; chi lo fa:
- o ha dati che noi non conosciamo...ma spero di no perchè vorrebbe dire che s'è dato agli scavi clandestini...
- oppure ha i suoi "personali" motivi per sostenere una tesi simile...
che poi, se in un futuro più o meno lontano....e data la grande quantità dei nuraghi non scavati, tali rove si dovessero trovare: bene. sono il primo a dire che del bronzo medio non conosciamo nulla....e se non fosse er Iroxi e poco altro..nulla sapremmo anche del bronzo antico.
Leàà condivido la tua impostazione di pensiero, però il dubbio su chi ha costruito pozzi sacri e il resto no: sempre la ceramica docet...non c'è neppure la cesura di cui parla Dennis...lo studio migliore su di un pozzo, attualmente è quello della Manunza su Ballao, che dice:
1) ceramica dell'ultimo periodo del bronzo medio nei primi strati dell'edificio
2) nessuna ceramica dell'età del ferro
3) bronzetti datati nel bronzo finale....1000 a.C.
4) l'assenza di qualsiasi altra ceramica (micenea, fenicia, pheleset...cipriota)
5) il pozzo è quindi datato tra il 1350 a.C (ultima fase del medio) e il 1000 a.C. (perchè si presume fu sepolto da una frana: cosa che spiega l'assenza di ceramiche del ferro.)
dunque io che cosa dovrei pensare? che siccome i pozzi sono diversi dai nuraghi li costruì qualcun altro di diverso dai "nuragici"?
che un popolo, non possa apprendere e prendere a fare diverse forme di edifici, anche da altri? questa è l'ipotesi più probabile...non fosse altro perchè, se icostruttori fossero micenei: dovrei almeno trovare un coccio miceneo, se fossero fenicii, ciprioti, altrettanto: nulla di tutto questo: solo nuragico ed in quanttà industriale.
dunque se il principio per cui: il "dubbio è sempre bello" è anche mio, dall'altro lato bisogna anche sapersi rassegnare al dato. almeno sino a quando non intervenga un dato, altrettanto forte, ma contrario.
. -
pietrusco.
User deleted
scusa ded, non so se sto sbagliando, ma se non ricordo male il nuraghe "duos nuraghes", non è stato datato al II millennio da archeologi americani?. -
dedalonur9.
User deleted
sì fu così, ma ci sono molti problemi. lo stesso archeologio americano ha ritrattato. . -
granitu sardu.
User deleted
Così come ritrattarono la datazione ( riportandolo al bronzo medio ) al nuraghe bruncu Madugui ( gesturi ) nonostante negli scavi ufficiali ritrovarono ceramiche della cultura di Monte claro e all'interno della camera datarano al C14 reperti organici 1820 con oscillazione + o - di 200 anni ).......insomma anche loro hanno un gran bel da fare !!! E a creare stati confusionari sono davvero Bravi .
Va a finire che la ceramica campidanese ( decimoputzu Iroxi ) fosse tipica di questo territorio o magari aveva un utilizzo solo a scopo funerario .
Oppure che i nuraghi siano stati così longevi ( prima e dopo Iroxi ) tanto da occultare e superare questa fase ( iroxi non durò a lungo ) fino al bronzo recente e giu di lì.
Ma queste sono solo ipotesi...!!
Ahoooooo!!!!. -
.scusa ded, non so se sto sbagliando, ma se non ricordo male il nuraghe "duos nuraghes", non è stato datato al II millennio da archeologi americani?
gli americani, avendo trovato dei VINACCIOLI DI KANNONAU presso(?) DUOS NURAGHES, e datandoli 1800 a.C. con il C14... desumettero che il nuraghe doveva esistere almeno due secoli prima o più... 2200 a.C. -2000
. -
nur-shard.
User deleted
scusa ded, non so se sto sbagliando, ma se non ricordo male il nuraghe "duos nuraghes", non è stato datato al II millennio da archeologi americani?
gli americani, avendo trovato dei VINACCIOLI DI KANNONAU presso(?) DUOS NURAGHES, e datandoli 1800 a.C. con il C14... desumettero che il nuraghe doveva esistere almeno due secoli prima o più... 2200 a.C. -2000
KANNONAU... e mirto niente??...credo che sarebbe interessante poter stabilire se i costruttori di nuraghes abbiano iniziato per primo la coltivazione delle vigne o piuttosto la distillazione del mirto.
Che dire? anche lo studio delle abitudini culinarie dei sardi antichi potrà essere un tassello per la comprensione del quadro storico delle antiche genti sarde..
. -
dedalonur9.
User deleted
Così come ritrattarono la datazione ( riportandolo al bronzo medio ) al nuraghe bruncu Madugui ( gesturi ) nonostante negli scavi ufficiali ritrovarono ceramiche della cultura di Monte claro e all'interno della camera datarano al C14 reperti organici 1820 con oscillazione + o - di 200 anni ).......insomma anche loro hanno un gran bel da fare !!! E a creare stati confusionari sono davvero Bravi .
Va a finire che la ceramica campidanese ( decimoputzu Iroxi ) fosse tipica di questo territorio o magari aveva un utilizzo solo a scopo funerario .
Oppure che i nuraghi siano stati così longevi ( prima e dopo Iroxi ) tanto da occultare e superare questa fase ( iroxi non durò a lungo ) fino al bronzo recente e giu di lì.
Ma queste sono solo ipotesi...!!
Ahoooooo!!!!
Iroxi solo funerario? se non erro è stato ipotizzato, ma il motivo qual'è? è che non si conoscono villaggi del bronzo antico. praticamente non "esistono" esempi in tal senso. come in generale, non esistono esempi di villaggi del bronzo antico documentati, ovvero. ma questa situazione è parzialmente in comune con il bronzo medio, perchè per questa fase, sono troppo pochi, i villaggi individuati e ancor meno quelli scavati, rispetto ai nuraghi e soprattutto alle Tombe dei giganti (l'80% delle tombe dei giganti in ipoera isodoma o meno è del bronzo medio) ....ed è una situazione del tutto analoga all'età del ferro , dove, addirittura mancano completamente, le sepolture.
in altre parole, quando troveremo villaggi del bronzo antico, sapremo dire se Iroxi sia ceramica esclusivamente funebre o meno.CITAZIONEVa a finire che la ceramica campidanese ( decimoputzu Iroxi ) fosse tipica di questo territorio o magari aveva un utilizzo solo a scopo funerario .
questo non direi: nelle allè couverte,site soprattutto nel nord sardegna, la ceramica bonnannaro A2 è presente (ugas). se non erro, c'è anche in Corsica (ma questo dovrei approfondirlo): in generale la ceramica bonnannaro è strettamente collegata e presente nel sud Còrso: il che, è fondamentale.. -
.
Dedalo ha esposto in modo lineare ed interessante quelle che sono le sue conoscenze.
La lettura del post mi è stata molto utile per reindirizzarmi su alcuni punti.
In quanto al "gran casino" sulle datazioni;
vi invito a leggere il nuovo volumetto uscito sulla nuova.
L'archeologa che l'ha scritto pone il "nuragico" come il periodo che va dal 1800 al 600 e qualcosa.
Come ha già espresso Granitu, questo non può che aumentare la confusione generale che pesa come un macigno su chi ci legge.
Quello delle datazioni è un gran problema.CITAZIONEse i costruttori di nuraghes abbiano iniziato per primo la coltivazione delle vigne o piuttosto la distillazione del mirto.
Non penso esistesse il "mirto" inteso come bevanda.
In un quadro cronologico sarebbe comparsa prima il vino del mirto, perchè per fare il secondo serve necessariamente l'acool etilico, o sbaglio?
Non ne sono sicuro, ma penso che questa bevanda sia un qualcosa di abbastanza recente.. -
nur-shard.
User deleted
CITAZIONEIn un quadro cronologico sarebbe comparsa prima il vino del mirto, perchè per fare il secondo serve necessariamente l'acool etilico, o sbaglio?
mmmm..forse hai ragione..però sono certo che gli antichi guerrieri (shardana, altri??) dovessero avere una qualche bevanda alcolica che li "sostenesse" prima delle battaglie o incursioni.
Mi incuriosisce cmq il fatto che molte nostre tradizioni, che sò la cottura del porcetto sottoterra, il pane carasau etc.etc. le interiora di agnello (noi le chiamiamo zimino..) possano essere di origine "autoctona" o magari importate (da chi?da dove?,quando?).
Tra l'altro parrebbe che i "nuragici" passatemi questo termine, fossero gran mangiatori di lumache come noi. Nella ziqqurat di Monte d'Accoddi se ne possono infatti trovare "resti" in quantità..
curioso sto fatto..
. -
b.or_el.
User deleted
sì fu così, ma ci sono molti problemi. lo stesso archeologio americano ha ritrattato.
Sì ha ritattato (prendendo il limite inferiore 1.800) per non andare contro l'archeologia ufficiale sarda (e perchè era finito il finanziamento per 'Duos').
Io possiedo copia del manoscritto originale e i cocci sono datati 1.200-1.000 a.c.
. -
dedalonur9.
User deleted
L'archeologa che l'ha scritto pone il "nuragico" come il periodo che va dal 1800 al 600 e qualcosa.
quale archeologa e quale volumetto?.
I Nuraghi.chi li ha veramente costruiti e perchè? |
