-
iperboreo50.
User deleted
CITAZIONEnur-shard Inviato il: 8/2/2011, 15:34
Ti ricordo che gli insiemi (altri come li chiami tu) sono mere e pure congetture "visive" senza nessun scopo pratico, se non per meglio focalizzare in una forma vagamente antropormorfa una serie di stelle, ad uso e consumo di chi le scruta.
Ti ricordo inoltre, caso mai non lo sapessi, che le stelle di una data costellazione, non sono su un unico piano ma sono distanti anni luce l'una dall'altra e su piani X,Y e Z completamente differenti.
Quindi possiamo benissimo costruirci una nostra costellazione prendendo punti dalla costellazione A +C +Y..nessuno lo vieta.
Magari facendo così non riusciremmo a dargli che sò la forma di un leone piuttosto che quella di una pentola, che ci permetta di "focalizzare" immediatamente tale costellazione nel cielo. E quindi??..
Interessante.
Spiegami meglio:
se io guardo il cielo e vedo l'orsa maggiore per esempio, lo so che è questa costellazione perché l'ho imparata e studiata così. Quindi quando guardo il cielo verso circa il nord so già di trovare sia l'orsa maggiore che minore e anche se non le vedo perfettamente orientandomi con la Cassiopea so giè a "a prescindere" dov'è la stella polare.
Tutto questo perché sono stato "condizionato" a questa visione.
Quindi se io guardo il cielo nel quadrante della orsa e non la conosco questa costellazione, potrei vedere qualsiasi altra figura mescolando le stelle della orsa con quella delle altre costellazioni, e quindi darle un nome per esempio di "puffo blu"???
Allora se è così tutta l'archeoastronomia dovrebbe essere rivista.
Si dice che molte costruzioni dell'antichità seguivano la forma delle costellazioni.
A questo punto, se quello che ho detto sopra è lo stesso che hai scritto tu, allora sarebbe da rivedere tutto.
Dimmi che ho capito bene. Ti prego fallo.
.
I Nuraghi.chi li ha veramente costruiti e perchè? |