NUCLEARE in Sardinia? NO CREO!

A cosa servono questi cavi.




SAPEI il cavo dei record, che collegherà la Sardegna alla Penisola Italiana con un doppio cavo sottomarino di corrente continua a 500 kV. Ognuno.
Visto che proprio LOCOS la stragrande maggioranza del popolo Sardo non siamo e giusto affinchè anche quella BANDA di SERVI POLITICANTI che ci rappresentano capiscano che non siamo del tutto IGNARI e ciechi dal non capire cosa accade. La predisposizione SILENZIOSA dei due cavi dei record sottomarini, che collegherà la Sardegna alla Penisola Italiana la corrente continua a 500 kV. ognuno di questi cavi, ci dicano a cosa servono se non alla predisposizione del passaggio di corrente di o delle PREVISTE centrali nucleari in Sardegna.
POPOLO SARDO:
(SAPEI che il cavo dei record, che collegherà la Sardegna alla Penisola Italiana con un doppio cavo sottomarino in corrente continua a 500 kV.
SAPEI, opera realizzata dalla società TERNA per sopperire al fabbisogno energetico italiano, è un cavo sottomarino lungo 420 km (435 Km compreso il cavo terrestre) che collega la Sardegna al Lazio passando a 1600 metri al di sotto del Mar Tirreno. È di fatto il cavo sottomarino più profondo al mondo.
SAPEI è composto da due cavi, della portata complessiva di 1000 Megawatt. La posa in opera del secondo cavo è prevista per la fine del 2010. La stesura dei cavi è stata affidata alla "Giulio Verne", la nave posacavi più grande del mondo.
Storia: Nel 2006 viene avviato il progetto, approvato in tempi record. Partono indagini scientifiche accurate del fondale marino. Nel 2008 oltre la metà del progetto viene completato con la posa in opera del primo cavo sottomarino. Viene inoltre completata l'installazione dei cavi terrestri. Vengono portati a termine con successo i primi test di tensione. Nel 2009 diventano esecutive le stazioni di conversione di Latina e Fiume Santo. Vengono portati a termine i montaggi elettromeccanici delle stazioni di conversione.
Statistiche: Il diametro di ogni cavo è di 12 centimetri. I cavi si estendono per la lunghezza record di 420 chilometri, e sono in grado di sostenere 500 kV di tensione per 1000 MW di potenza. La profondità massima di posa in opera del cavo è di 1600 metri. La stazione di Latina si estende in una superficie di 35000 metri quadrati, mentre quella di Fiumesanto per ben 48000 metri quadrati. Oltre 730.000.000 di euro investiti nel progetto.
=============
Il sistema elettrico italiano è articolato in quattro segmenti che ne compongono la filiera: produzione, trasmissione, distribuzione e vendita. Le attività di Terna riguardano la fase della trasmissione dell’energia elettrica sulla rete ad alta ed altissima tensione:
TERNA è la società responsabile in Italia della trasmissione dell'energia elettrica sulla rete ad alta e altissima tensione su tutto il territorio nazionale, con oltre il 98% delle infrastrutture elettriche. Nasce in seno all'ENEL come una Società per Azioni il 31MGGIO 1999 in seguito alla liberalizzazione del settore elettrico attuata dal cosiddetto decreto Bersani.
Gestione del sistema elettrico: Terna garantisce l’equilibrio tra l’energia richiesta e quella prodotta. La gestione in sicurezza del sistema elettrico nazionale viene effettuata dal Centro Nazionale di Controllo e dai Centri Territoriali. Terna cura l'efficienza delle infrastrutture e della manutenzione. Attraverso i centri di teleconduzione Terna manovra i propri impianti e ne monitora il funzionamento;
Ingegneria e gestione impianti: Terna punta alla massima efficienza delle infrastrutture e l’eccellenza della manutenzione attraverso l’innovazione tecnologica e una struttura operativa presente su tutto il territorio.
Sviluppo della rete: Terna delibera ed esegue gli interventi di sviluppo della rete di trasmissione nazionale approvati dal Ministero dello Sviluppo Economico, secondo il Piano che dal 2006 al 2015 prevede la realizzazione di oltre 3.300 km di nuovi elettrodotti (15 gli interventi prioritari) e 60 nuove stazioni di trasformazione per un investimento complessivo di 3,1 miliardi di euro. Terna promuove lo sviluppo delle infrastrutture elettriche in armonia con le esigenze dell'ambiente e del territorio e applicando per la progettazione delle sue infrastrutture una procedura di valutazione ambientale strategica o VAS. Nel dicembre 2007 ha annunciato un piano di modernizzazione della rete che eliminerà 1200 chilometri di vecchi elettrodotti che verranno sostituiti da 460 chilometri di nuovi elettrodotti che ridurranno le dispersioni di 3500 Megawatt. Il progetto prevede anche l'immissione di 1000 Megawatt di energia ottenuta da fonti rinnovabili.)
Chi non crede si ricreda più chiaro di così significa essere non LOCOS ma..... (lascio a voi pensarlo..)
http://mario-wwwmarioflorecom.blogspot.com...n.html?spref=fb

Nucleare, la Consulta dice no alle Regioni: “Via libera all’atomo”

pubblicato il 14 novembre 2010 alle 08:38

Campania, Puglia e Basilicata avevano promulgato leggi contro le centrali e i siti di stoccaggio. La Corte costituzionale le boccia

E’ un passo avanti altamente significativo per l’atomo e una sconfitta cocente per gli enti locali: la Corte Costituzionale ha bocciato le leggi di Campania, Puglia e Basilicata che vietavano l’installazione di centrali nucleari e siti di stoccaggio nel loro territorio. Una sconfitta che era nell’aria dopo le prime scelte della Consulta riguardo la legge, ma che adesso potrebbe semplificare la vita per l’atomo all’italiana, dopo l’avvio del programma con la scelta degli uomini per l’Agenzia nucleare. La Corte ha deciso che la legge in materia di ambiente e quella per l’energia sono competenza esclusiva dello Stato, e quindi gli enti locali non possono legiferare sul punto, pena la totale e completa nullità degli atti. Ma, scrive Antonio Cianciullo su Repubblica, non è finita qui:

In sostanza i giudici costituzionali hanno contestato il metodo scelto dalle Regioni che hanno deciso di agire in maniera autonoma contrapponendo le proprie leggi alle norme statali. Si potrebbe però aprire un’altra partita giuridica se le Regioni scegliessero una via più diretta impugnando dinanzi alla Consulta le leggi statali che ritengono lesive dei loro diritti. Ed è la posizione già anticipata ieri dal presidente della Regione Basilicata, Vito De Filippo: «La stessa sentenza non escluderebbe il diritto delle Regioni a una concertazione preventiva. Non una legge propria ma l’impugnazione della legge dello Stato. Siamo pronti a percorrere anche questa via». La battaglia sul nucleare dunque andrà avanti. Da una parte la Corte costituzionale (che nel giugno scorso aveva rigettato i ricorsi con cui 10 Regioni avevano impugnato la legge delega sul ritorno del nucleare in Italia) deve ancora esaminare altri ricorsi e la legittimità del quesito referendario promosso dall’Idv. Dall’altra il dissenso politico resta molto netto e determinato. «Il nucleare in Italia si può fare solo con i carri armati», aveva ripetuto nei giorni scorsi il presidente della Puglia Nichi Vendola.

A questo punto lo spazio per una trattativa si chiude. E tutto andrà tra valori bollati e referendum, visto che la Cassazione sembra orientata a validare il referendum dell’IdV. Rimane poi sul tavolo il problema dei costi, specialmente in un periodo di tagli e austerity.

Ma quale nucleare potrebbe essere realizzato in Italia? A che costi? E dove? Finora è stata fornita risposta solo alla prima domanda. Il governo Berlusconi ha scelto la filiera francese Epr, una tecnologia sperimentale che non ha visto nessun reattore realizzato. Proprio per questo la stima dei costi è incerta: il reattore in costruzione più avanzata, quello di Olkiluoto, in Finlandia, a causa di una serie di problemi in fase di realizzazione, sta andando verso un raddoppio dei costi, inizialmente stimati in 3,2 miliardi di euro. Dunque l’impegno economico per le 4 centrali progettate potrebbe avvicinarsi ai 25 miliardi di euro. Ma l’incognita maggiore riguarda la localizzazione degli impianti: tutte le regioni governate dal centrosinistra e quasi tutte quelle governate dal centrodestra si sono dichiarate non disponibili.

http://www.giornalettismo.com/archives/954...a-dice-regioni/

PETIZIONE POPOLARE

NON ABBIAMO BISOGNO DEL NUCLEARE

Al Presidente della Repubblica,
Al Presidente del Senato,
Al Presidente della Camera Deputati,
Al Presidente del Consiglio,
Ai Parlamentari tutti


Noi cittadini e cittadine italiane, visto il “Piano Triennale per lo Sviluppo”, approvato dal Consiglio dei Ministri, che lancia “il ritorno all’energia nucleare”, facciamo presente che:
a. Il popolo italiano ha votato a larghissima maggioranza, con i 3 referendum del 1987, l'uscita definitiva dell'Italia dall'avventura nucleare, come hanno deciso anche Austria e Polonia (che non hanno avviato le loro centrali già costruite), Danimarca, Grecia, Norvegia e Irlanda (che hanno rinunciato alla loro costruzione), Germania, Belgio, Olanda, Spagna e Svezia (che hanno deciso di non costruire più centrali nucleari nel loro territorio, puntando sulle energie rinnovabili).

b. Il nucleare non ci libera dalla dipendenza dall'estero: l’uranio è una fonte esauribile; per far funzionare le centrali dovremmo importarlo e il suo prezzo sta salendo ancora più rapidamente del petrolio: dal 2001 al 2007 si è moltiplicato per dieci.

c. Non esiste il nucleare “sicuro” e “pulito”: i reattori di “quarta generazione” sono previsti tra 25-35 anni (dopo il 2030, attorno al 2040); intanto il governo vuole costruire centrali di “terza generazione” che non hanno risolto né il problema della sicurezza ( non c'è solo Cernobyl, ma decine di incidenti gravissimi come quelli che hanno provocato 7 morti nelle centrali giapponesi tra il 1995 e il 2005) né di come smaltire le scorie che restano radioattive per centinaia e migliaia di anni.

d. La strada maestra sono le energie rinnovabili: Germania, Spagna, Austria, Grecia, Danimarca e tanti altri stati, europei e non, si stanno liberando dalla schiavitù del petrolio investendo grandi risorse sull'energia solare termica, fotovoltaica e a concentrazione, sull’energia eolica e sul risparmio e razionalizzazione degli attuali consumi. In Italia basterebbe coprire di pannelli fotovoltaici solo lo 0,1% (un millesimo) del territorio nazionale (utilizzando un decimo di tetti, pensiline, barriere autostradali ecc.) per soddisfare il 20% del fabbisogno nazionale di energia elettrica.
e. Il nucleare è fuori mercato, vive grazie a sovvenzioni statali e militari: Le stime Usa per i nuovi impianti danno il costo del kWh nucleare a 6.3 cent, addirittura il 20% in più dei 5,5 cent del gas o 5,6 del carbone (anche questi, peraltro, dannosi per la salute e l’ambiente). Per questo negli Usa, nonostante gli enormi incentivi stanziati da Bush, nessun privato ci investe dal 1976. L'unico reattore in costruzione in Europa è in Finlandia, perchè quello stato carica sul proprio bilancio (dei contribuenti) smaltimento delle scorie e smantellamento finale della centrale (che costa quasi come la costruzione). Gli altri 8 stati che, nel mondo, investono nel nucleare, lo fanno, quasi tutti, per produrre anche materia prima per le bombe: Cina, India, Russia, Pakistan, Giappone, Argentina, Romania e l'Iran, attualmente nel mirino degli Usa, perchè non è suo alleato.
Perciò chiediamo ai massimi rappresentanti di Stato e Parlamento di non tradire la volontà popolare e non imboccare, con i nostri soldi, questo costosissimo vicolo cieco.

I firmatari sono informati, ai sensi dell’art. 13 decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 [Codice in materia di protezione dei dati personali], che promotrice della petizione è la lista civica nazionale PER IL BENE COMUNE con sede nazionale in Ferrara, Piazzale Stazione 15 , e che possono esercitare i diritti di cui all´art. 7 del codice della privacy scrivendo al responsabile del trattamento dati personali dott.ssa Benini Monia. I dati personali verranno trattati per le sole finalità della presente petizione.


www.perilbenecomune.org/index.php?mod=petition

Germania, studio shock, 20’000 aborti a causa delle centrali nucleari

Ralf Kusmierz, Kristina Voigt e Hagen Scherb, studiosi del Centro di ricerca tedesco per la salute ambientale di Monaco e tra i massimi esponenti della comunità scientifica tedesca hanno esaminato il rapporto tra nascite e prossimità alle centrali nucleari, in Germania e Svizzera.

Lo studio (PDF della presentazione) è partito dai dati sugli effetti della catastrofe di Cernobyl sulle nascite in Ucraina e nelle regioni toccate dalla nuvola radioattiva (in particolare cesio-137) che già avevano evidenziato una significativa incidenza sia sul numero delle nascite che sul rapporto di nascite da bambine e bambini.

L’obiettivo degli studiosi era cercare di stabilire se la vicinanza delle centrali nucleari, anche in mancanza di grandi incidenti, implicasse effetti sulle nascite.

Di regola nascono 105 femmine per ogni 100 maschi, ma nelle regioni che circondano le centrali nucleari le nascite femminili sono molto inferiori.

Era già appurato che guerre e irradiamento radioattivo hanno effetti diversi sulle nascite di femmine e maschi, incidendo in modo particolarmente pesante sugli embrioni femminili.

Lo studio ha dimostrato l’esistenza di gravi conseguenze anche in rapporto alla semplice vicinanza a centrali nucleari. Negli ultimi 40 anni, nelle aree a 35 chilometri di distanza da 31 centrali nucleari tedesche e svizzere, il numero delle nascite di bambine risulta inferiore di 20’000 rispetto ai dati attesi.

Si stimano in un milione le bambine e i bambini mai nati in tutta Europa a causa del disastro di Cernobyl.

Gli studiosi hanno anche evidenzato un netto aumento dei casi di tumore infantile nelle vicinanze di centrali nucleari.

Come spiegare questi 20’000 aborti spontanei “in eccesso”, in mancanza di “grandi” incidenti alle centrali di queste regioni? Forse con gli incidenti nucleari cosiddetti di “basso livello”, quelli che sono degradati a “guasti” con una esposizione alla radioattività della popolazione sistematicamente definita “entro i limiti di sicurezza” e che invece, anche in ragione della loro frequenza e del loro cumulo, potrebbero avere effetti sulla salute ben piu’ gravi di quelli stimati dalle autorità nazionali. O forse la ragione va individuata in una qualche altra conseguenza delle attività delle centrali nucleari, come le perdite nel trasporto e nello smaltimento delle scorie e di alcuni dei pericolosissimi materiali necessari al funzionamento degli impianti.

Una cosa è certa, a causa dell’enorme peso dell’energia nucleare in molti Paesi, la politica dei governi e degli stessi enti di controllo mira spiccatamente a rassicurare le popolazioni sulla sicurezza degli impianti. Senza l’energia nucleare, molti sistemi-Paese si fermerebbero con effetti devastanti sulla loro economia.

Nel 2005, l’ONU e l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA) avevano speso molto tempo e denaro per cercare di dimostrare che l’incidente di Cernobyl non aveva avuto effetti sulle nascite né in Ucraina né in Europa. Per un breve periodo non erano emersi studi di senso contrario anche se i reportage da Cernobyl offrivano un’immagine in netta contraddizione rispetto ai rassicuranti studi dell’ONU e dell’AIEA. Poi molti enti di ricerca e università avevano demolito la validità scientifica di quei rapporti, evidenziando come ancora oggi gli effetti di quell’incidente producono una devastante quantità di aborti e malformazioni alla nascita.

Fino a che punto i governi e l’AIEA stanno omettendo di informare le popolazioni sui reali effetti della produzione atomica? Quanto sta incidendo davvero tale produzione sull’evidente calo della fertilità umana in molte regioni del mondo?

www.nuovaresistenza.org/2010/11/19/...ri-sostenibile/

Già si sapeva che anche quando funzionano bene le centrali nucleari nuocciono gravemente alla salute, nel senso che nelle vicinanze degli impianti aumentano i casi di tumore e di leucemia. Ora dalla Germania arriva un ulteriore ragguaglio: nuocciono gravemente alla salute delle donne. Anzi, delle bambine. Che non nascono proprio.

E’ il risultato – in estrema sintesi . di uno studio effettuato dall’Helmholtz Zerntrum di Monaco di Baviera, un centro studi che si occupa di salute ambientale.

Chissà se la notizia sarà giunta al professor Veronesi, l’oncologo fresco di nomina alla presidenza dell’Agenzia per la sicurezza nucleare, secondo il quale gli italiani non vogliono le centrali nucleari solo perchè sono influenzati da un bombardamento di “idee disfattiste”.

Lo studio pubblicato dall’Helmholtz Zerntrum è stato effettuato da Ralf Kusmierz, Kristina Voigt e Hagen Scherb. Si intitola, nella versione inglese, “Is the human sex odds at birth distorted in the vicinity of nuclear facilities?”. Ossia: il rapporto percentuale fra neonati maschi e femmine cambia nelle vicinanze degli impianti nucleari? La risposta è sì.

Nell’arco degli ultimi 40 anni, in un raggio di 35 chilometri attorno a 31 centrali nucleari tedesche e svizzere, mancano all’appello circa 200.000 bambine. Soltanto se esse fossero venute al mondo sarebbero state rispettate le statistiche secondo le quali ogni 100 bambini nascono 105 bambine.

Gli impianti nucleari oggetto dello studio non sono mai stati teatro di incidenti rilevanti. Dunque questi effetti sono stati riscontrati quando tutto va bene. E figuriamoci quando le cose vanno male…

Infatti il medesimo studio prende in esame il sesso dei neonati negli anni seguenti all’incidente nucleare di Chernobyl (Ucraina, 1986) e ai test nucleari della Guerra Fredda. In tutti e due i casi (ma nel primo solo in Europa) è mancato all’appello un gran numero di nascite femminili.

http://www.blogeko.it/2010/non-nascono-le-...unzionano-bene/