-
Eracle.
User deleted
secondo me dire che tutto deriva dal latino non è una scienza, prima di roma c'erano molte altre lingue e sebbene abbia lasciato notevoli tracce in molte lingue non è corretto definirle tutte lingue neolatine e far derivare tutte le parole dal latino, sinceramente questa visione mi sembra alquanto visionaria. Tutti gli studi che si sono fatti sono studi monodirezionali e di parte, sopratutto dopo il fascismo, un pò come i nostri archeologi, è tutto fenicio in sardegna e se gli chiedi ti riescono a fare i collegamenti e potrebbe pure sembrare vero perchè date luoghi e eventi coincidono, peccato che abbiano scritto loro stessi la storia cambiando date nomi e eventi per far coincidere la loro teoria. e non vuol dire che è giusta.
Dopo tutti i frasari pubblicati con le somiglianze o uguaglianze di parole e significati fra sardo e sumero accadico ancora si sta li a dire che il latino è la madre del sardo...quando fra l'altro roma era una città dominata dagli etruschi, e i thursha erano anche loro accadici, e sono rimasti parecchio in contatto con i shardana nel corso del tempo addirittura sono stati un bel periodo in sardegna, quindi non è "fantascientifico" dire che i romani la lingua l'hanno presa dai tursha e che era una lingua molto simile a quella parlata in sardegna. non è fantascientifico dire che il sardo somiglia molto al latino non solo per le influenze portate ma perchè già erano molto simili sin dall'inizio, e magari somiglia molto all'italiano in quanto è una lingua nata dal dialetto toscano.
ILI IUR IN NURAC SESSAR |